Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7224/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А42-6253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семеновой А.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Петрова В.В. (доверенность от 09.11.2012 г., паспорт)

от ответчика: Кислякова В.М. (доверенность от 22.11.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7224/2013) ООО "Глэйсфиш"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 по делу N А42-6253/2012 (судья О.А. Петрова), принятое

по иску ООО "Глэйсфиш"

к ИП Ганич Александру Васильевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича (далее -ответчик) 1 985 256 руб. 36 коп., из которых 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 185 256 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 по делу N А42-6253/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Глэйсфиш" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что условие договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Глэйсфиш" индивидуальному предпринимателю Ганичу Александру Васильевичу предусматривающее оплату его услуг в размере 30 000 000 руб. признано недействительным, в связи с чем перечисленное в период с 02.12.2010 по 13.09.2011 на расчетный счет ответчика вознаграждение в размере 1 800 000 руб. в соответствии с нормами ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что ответчик изначально располагал информацией о том, что данное условие договора является ничтожным, в связи с чем, в порядке ст. 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2011 - даты первого платежа, общая сумма процентов составила 185 256 руб. 36 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что договор признан недействительным только в части установления суммы вознаграждения в общем размере 30 000 000 руб., а также в части установления обязанности Общества выплатить сумму, определенную как разница между 30 000 000 руб. и фактически выплаченным вознаграждением в случае досрочного расторжения договора. В оставшейся части положения пункта 2.4 Договора, устанавливающие размер ежемесячного вознаграждения Управляющего в размере 200 000 руб. являются действительными в связи с чем вознаграждение получено на основании действующего Договора управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 5 от 02.12.2010 на котором, согласно протоколу присутствовали участники: организация "Колафиш", в лице генерального директора Хилмар Тор Валгардссон, с долей участия 80% уставного капитала и ООО "Рыбный Север", в лице генерального директора Обини П.М. с долей участия 20% уставного капитала, Ганич Александр Васильевич освобожден от занимаемой им должности генерального директора Общества и утвержден договор управления с ИП Ганич А.В., правом на его подписания от имени Общества наделен Обиня П.М.

Между ООО "Глэйсфиш" в лице Обини П.М., действующим во исполнение указанного выше решения, и индивидуальным предпринимателем Ганичем А.В. подписан договор с Управляющим N 4 от 10.12.2010 г., согласно условиям которого Общество передает, а ИП Ганич А.В. (управляющий) принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором, на срок, определенный пунктом 14.1 Устава Общества.

Согласно пункту 2.4 договора управления в редакции, копия которой представлена в материалы дела ответчиком, за осуществление Управляющим полномочий исполнительного органа, ему за весь период действия договора причиталось 30 000 000,00 руб., из которых 200 000,00 руб. подлежало выплате ежемесячно, периоды работы с 10.12. по 31.12.2010; с 01.12. по 10.12.2013 оплачивались как полные месяцы. Таким образом, согласовано, что 7 600 000,00 руб. выплачивается не позднее 31.12.2011; 7 600 000,00 руб. выплачивается не позднее 31.12.2012; 7 400 000,00 руб. выплачивается не позднее 20.12.2013.

По условиям пункта 5.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества, Общество обязалось выплатить Управляющему сумму, определяемую как разницу между ценой договора, установленной пунктом 2.4 договора в размере 30000000,00 руб. и фактически выплаченным управляющему вознаграждением за период действия настоящего договора, в течение десяти дней с момента расторжения договора.

Срок действия договора согласован в пункте 6.1 договора до 10.12.2013 года или до момента его расторжения по взаимному согласию сторон. Также в указанном пункте сформулировано условие о том, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законодательством РФ.

После выхода ООО "Рыбный Север" из состава участников Общества, ООО "Колафиш", как единственный участник, приняло решение от 08.09.2011 N 13 о расторжении договора от 10.12.2010 N4 с управляющим - Индивидуальным предпринимателем Ганичем А.В. с 08.09.2011 г.

В период действия договора ответчик перечислил на свой расчетный счет вознаграждение в размере 1 800 000 руб.: - 519 560 руб. 00 коп., п/п/ N 43 от 03.02.11; - 20 500 руб. 00 коп., п/п N 56, 57 от 08.02.11; - 10 000 руб. 00 коп., п/п N 65 от 14.02.11; - 212 000 руб. 00 коп., п/п N 87 от 01.03.11; - 39 361 руб. 00 коп., п/п N 111 от 15.03.11; - 51 064 руб. 00 коп., п/п N 24.03.11; - 114 695 руб. 00 коп., п/п N 149, 150 от 11.04.11; - 104 893 руб. 61 коп., п/п 166 от 28.04.11; - 727 836 руб. 39 коп., п/п N 297 от 13.09.11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А42-7213/2011, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2012 г., договор управления от 10.12.2010 N 4, заключенный между ООО "Глэйсфиш" и ИП Ганичем А.В. в части установления размера вознаграждения управляющему в размере 30 000 000 руб., а также в части установления обязанности выплатить сумму, определяемую как разница между ценой договора (30 000 000 руб.) и фактически выплаченным вознаграждением в случае расторжения договора признан недействительным.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг, при условии, что факт оказания услуг будет доказан стороной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены следующие акты выполненных работ: N 8 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.11, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.11, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 8 от 29.07.2011, N 10 от 31.08.2011 г. От имени Общества акты подписаны Обиней П.М. (лицом, наделенным полномочиями общим собранием участников ООО "Глэйсфиш" на подписание Договора управления с ответчиком), имеется оттиск печати ООО "Глэйсфиш".

Кроме того, ответчик указал, что в материалах арбитражного дела N А42-8694/2011 по иску ООО "Рыбный север" к ООО "Глэйсфиш" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истцом представлены подлинные бухгалтерские и иные документы Общества (в том числе за спорный период), связанные с его хозяйственной деятельностью, в связи с чем, выразил готовность обозреть эти документы в настоящем судебном заседании и подтвердить факт непосредственного исполнения ИП Ганичем А.В. в период с 10.12.2010 по 31.08.2011 обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Глэйсфиш" по договору управления N 4 от 10.12.2010.

Истец возражал по поводу того, что акты выполненных работ подписаны Обиней П.М., что индивидуальный предприниматель Ганич А.В. действительно фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, однако о фальсификации не заявил, доказательств в обоснование заявленных доводов не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания индивидуальным предпринимателем Ганичем А.В. услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Глэйсфиш" в период с 10.12.2010 по 31.08.2011 г.

Соответственно, ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор управления N 4 от 10.12.2010 г. является договором возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в любом случае. При недействительности сделки возврат в натуре полученных услуг невозможен, вследствие чего подлежит уплате их стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что пункт 2.4 Договора управления в части указания порядка выплаты установленного вознаграждения в размере 30 000 000 руб. является действующим, как не основанный на нормах права, поскольку признание недействительным условия о выплате вознаграждения в размере 30 000 000 руб. влечет за собой и недействительность условия устанавливающего конкретный порядок выплаты этого вознаграждения.

Судом не установлено наличие каких-либо методик определения стоимости услуг по управлению обществом.

Ответчиком представлен Отчет N 3П-106/12/2 "Анализ уровня стоимости вознаграждения по договору управления Обществом (заработной платы) высшего руководства (директоров, генеральных директоров) руководителей предприятий по виду экономической деятельности: рыбопереработка, рыболовство и рыбоводство" составленный 26.12.2012 г. ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ".

Истцом отчет в установленном законом порядке не оспорен, свой расчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Согласно представленному отчету стоимость услуг управления (заработная плата) находится в диапазоне от 260 000 руб. до 328 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание рассчитанный оценщиком минимальный размер оплаты услуг по исполнению управляющим обязанностей единоличного исполнительного органа в размере 260 000 руб., суд первой инстанции установил, что за период с 10.12.2010 г. по 31.08.2011 г. размер вознаграждения составит 2 256 129 руб., то есть определенная расчетным путем стоимость оказанных услуг превысила размер выплаченного истцом вознаграждения в рамках договора управления N 4 от 10.12.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом апелляционной инстанции возвращены истцу дополнительные документы в виде Рецензионного заключения на отчет N ЗП-106/12/2, поскольку указанный материал не направлялся другой стороне, не представлялся в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 г. по делу N А42-6253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

А.Б. Семенова М.А. Шестакова