Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5008/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-22750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" - представитель - Сивак Андрей Анатольевич, доверенность от 10.09.2012 г.,

от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края - представитель - Пономарев Алексей Ильич, доверенность от 07.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-22750/2012

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз"

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (далее - ООО "Торговый союз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - Департамент Росалкогольрегулирования Краснодарского края) о признании недействительным решения от 10.05.2012 г. N 59-3330/12-15.

Решением суда от 14.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствуют Закону.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый союз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 14.02.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на день подачи заявления о выдаче лицензии задолженность по налогам у ООО "Торговый союз" отсутствовала. Оснований для отказа в выдаче лицензии у департамента не было. Права общества нарушаются тем, что уплаченная за выдачу лицензии государственная пошлина в сумме 40 000 руб. не может быть возвращена.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края не согласился с решением суда от 14.02.2013 г. и просил изменить мотивировочную часть решения, исключив ссылку суда на положения административного регламента от 10.10.2008 г. N 111н.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на отсутствие у департамента законных оснований для отказа в выдаче лицензии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2012 г. ООО "Торговый союз" обратилось в Департамент Росалкогольрегулирования Краснодарского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией сроком на 1 год по адресам: Щербиновский район, с. Ейское укрепление, ул. Советов 2; с. Глафировка, ул. Мира, 68; ст. Новощербиновская, ул. Телеграфная, 16.

Лицензирующий орган решением от 10.05.2012 г. (регистрационный номер 59-3330/12-15) отказал заявителю в выдаче лицензии на указанный вид деятельности. Причиной отказа, как следует из содержания названного решения, явилось наличие у общества на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, подтвержденной справкой налогового органа.

Полагая, что указанное решение является недействительным, ООО "Торговый союз" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 19 Закона установлен перечень документов для представления в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, у ООО "Торговый союз" по состоянию на 17.04.2012 г. имелась задолженность по единому налогу на вмененных доход в сумме 10 руб., что подтверждается справкой МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 20.04.2012 г., полученной по запросу лицензирующего органа.

Ссылка заявителя на оплату задолженности 17.04.2012 г. по платежному поручению N 11351 от 17.04.2012 г., не принимается судебной коллегией. Из справки налогового органа усматривается, что задолженность на день ее выдачи имелась. Сведения об уплате задолженности департаменту заявителем представлены не были.

Таким образом, на момент вынесения департаментом оспариваемого решения у него имелись основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа).

Наличие совокупности предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ оснований для признания решения департамента от 10.05.2012 г. N 59-3330/12-15 незаконным, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда первой инстанции на положения административного регламента от 10.10.2008 г. N 111н не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-22750/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова