Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4466/13

гор. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-30522/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

рассмотрев 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30522/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184), гор. Тольятти

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 099 525 руб., в том числе задолженность по договору N 57 от 30 июля 2004 года в размере 90 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 18 150 руб.; задолженность по договору N 58 от 30 июля 2004 года в размере 825 000 руб., пени за просрочку платежей 166 375 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенных договоров аренды ответчику предоставлено во временное пользование и владение имущество (сооружение и козловые краны), о чем свидетельствуют акты, однако арендная плата за период с июня по август 2012 года арендатором в установленном размере и порядке не вносилась.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в частности, в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 30 июля 2004 года N 58 ЗАО "Капитал Н" в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы с 20 000 руб. до 275 000 руб., в результате такого изменения плата увеличилась непропорционально изменению средних ставок, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, возражений на дополнение к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Волга-Сталь" заключен договор аренды от 30 июля 2004 года N 57, согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв.м, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, в границах, указанных в плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30 июля 2004 года с целью использования открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2004 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2004 года.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 30-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату с 01 августа 2004 года по 30 сентября 2004 года в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а с 01 октября 2004 года в размере - 30 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

30 июля 2004 года между сторонами заключен договор аренды N 58, с дополнительными соглашениями, согласно которому ответчику переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А:

а) К2К - регистрационный N 08383, заводской N 339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инвентарный N 800560;

б) КК32 - регистрационный N 09191, заводской N 240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инвентарный N 300030;

в) КК-30-32 регистрационный N 9188, заводской N 323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инвентарный N 300021.

Имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30 июля 2004 года для осуществления грузоподъемных операций.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30 июля 2004 года N 57 и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2004 года.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора сторонами согласован размер арендной платы в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) и срок уплаты - не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01 июля 2007 года арендная плата составляет 275 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик обязательства по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды исполнял не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из правовых положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Факт передачи имущества в пользование ООО "Волга-Сталь" подтвержден документально.

Следует отметить, что в рамках других арбитражных дел N А55-9915/2009, N А55-19035/2009, N А55-19518/2010, N А55-27505/2010, N А55-5415/2011, N А55-12360/2011, N А55-20085/2010, N А55-32444/2011, N А55-13935/2012, N А55-21396/2012 с ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" была взыскана арендная плата по договорам от 30 июля 2004 года N 57, N 58 за период с декабря 2008 года по май 2012 года.

Таким образом, факты передачи объектов аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат повторной оценке (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В целях применения указанных разъяснений необходимо установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

По общим правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Анализ условий пунктов 3.1 - 3.5 договора N 58 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что у арендодателя (ЗАО "Капитал Н") право на одностороннее изменение размера арендной платы отсутствует, поскольку арендодатель обязан направить предложение (оферту) об изменении арендной платы, а при недостижении согласия сторон каждая из них вправе расторгнуть договор.

Следует отметить, что изменение арендной платы по договору N 58 основано на дополнительном соглашении от 01 июля 2007 года, подписанном сторонами без возражений.

Следовательно, доводы ООО "Волга-Сталь" о том, что арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы значительно превышающей уровень инфляции, тем самым злоупотребил правом, не основаны на правильной оценке, имеющихся в деле доказательств, и требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-30522/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев