Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3115/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А75-8771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Альянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-8771/2012 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Главснаб Инвест" (ОГРН 1118602003772, ИНН 8602181292) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа Альянс" (ОГРН 1098602001167, ИНН 8602150223) о взыскании 1 030 601 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Альянс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Главснаб Инвест" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главснаб Инвест" (далее - ООО "Главснаб Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа Альянс" (далее - ООО "ТГ Альянс") о взыскании 1 030 601 руб. 14 коп., в том числе: 987 252 руб. основного долга, 43 349 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 06.05.2012 по 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-8771/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТГ Альянс" в пользу ООО "Главснаб Инвест" взыскано 1 008 053 руб. 70 коп., в том числе: 987 252 руб. основного долга, 20 801 руб. 70 коп. договорной неустойки, а также 22 796 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Спецглавснаб" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 306 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.10.2012 N 514.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГ Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление по настоящему делу и иные документы он не получал. Возложенная на истца в соответствии с пунктом 6.7 договора субаренды N 3/11 от 24.05.2011 обязанность по соблюдению досудебного порядка рассмотрения спора не исполнена. Кроме того, ответчик указывает, что направлял истцу письмо от 02.03.2012 N 15 о расторжении договора с 03.05.2012. Указанное письмо направлялось нарочным и было вручено 06.03.2012 в офисе истца лицу, принимавшему корреспонденцию, о чем сделана надпись на втором экземпляре письма. Учитывая, что арендная плата за апрель 2012 года уплачена ответчиком полностью, задолженность по уплате арендной платы у ответчика отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Главснаб Инвест" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Главснаб Инвест" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ТГ Альянс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 3/11 субаренды нежилых объектов, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование - субаренду нежилые объекты:

- часть складской площади в здании ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Индустриальная, 48/2, строение 1;

- офисные помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Индустриальная, 48/2.

Размер площади арендуемых объектов указывается в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 21).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (том 1, л.д. 25-26).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора. За пользование нежилыми объектами субарендатор уплачивает арендатору арендную плату, расчет которой указан в Приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 21). Согласно приложению N 1 к договору сумма арендных платежей в месяц за часть складской площади в здании Ремонтно-механической мастерской помещение N 05 составляет 291 600 рублей, за помещение N 06 - 186 600 рублей.

Арендная плата за каждый месяц вносится, без каких-либо вычетов и зачетов, авансом, не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца, то есть 100 процентов предоплата (пункт 3.4 договора).

Срок аренды установлен сторонами с момента передачи нежилых объектов субарендатору по акту и до 31.12.2011. Если после истечения срока действия договора субарендатор не уведомил арендатора о расторжении договора аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2011 арендатор передал субарендатору часть складской площади в здании ремонтно-механической мастерской - помещение N 05 площадью 1 080 квадратных метров, расположенное по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Индустриальная, 48/2, строение 1, а также офисные помещения общей площадью 99,5 квадратных метра, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Индустриальная, 48/2 (том 1, л.д. 28).

В дополнительном соглашении от 22.06.2011 к договору стороны согласовали конечный срок передачи части складской площади в здании ремонтно- механической мастерской - помещение N 06 площадью 622 квадратных метра - 01.07.2011 (том 1, л.д. 27).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей в период с 01.05.2012 по 02.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Правомочие истца на сдачу объектов (части складской площади в здании ремонтно-механической мастерской - помещений N 05 и N 06) в субаренду материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось выше, срок субаренды установлен с момента передачи нежилых объектов до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что после окончания 31.12.2011 срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 5.1 договора договор от 24.05.2011 N 3/11 являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.2 договора субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за два месяца о предстоящем одностороннем внесудебном расторжении договора, освобождении арендуемых нежилых объектов как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать нежилые объекты по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны предусмотрели иной, нежели указанный в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а именно - за два месяца.

В письме от 03.05.2012 N 28 ООО "ТГ Альянс" уведомило ООО "Главснаб Инвест" о готовности передать используемые по условиям договора субаренды N 3/11 от 24.05.2011 помещения. Для принятия помещения и подписания акта приема-передачи просило истца направить представителя.

Указанное письмо получено истцом 03.05.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Поскольку ответчик уведомил истца о готовности передать объекты письмом от 03.05.2012 N 28 (том 1, л.д. 30), на основании пункта 6.2 договора его расторжение должно быть осуществлено не ранее 03.07.2012. В связи с чем за период до 03.07.2012 ответчик должен был уплатить арендную плату за пользование помещениями N 05 и N 06, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Возражая против требования истца о взыскании задолженности, ответчик указывает, что направлял истцу письмо от 02.03.2012 N 15 о расторжении договора с 03.05.2012. Указанное письмо направлялось нарочным и было вручено 06.03.2012 в офисе истца лицу, принимавшему корреспонденцию, о чем сделана надпись на втором экземпляре письма. Так как представители истца для подписания акта приема-передачи не явились, несмотря на повторное уведомление о готовности передать арендуемые помещения, акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 29-33, 126-127).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вручения истцу уведомления о расторжении договора от 02.03.2012.

Письмо от 02.03.2012 N 15 (том 1, л.д. 141), на которое ссылается ответчик, содержит роспись неустановленного лица, без указания фамилии, имени, отчества и должности, кем получено письмо, ответчик не уточнил. Кроме того, на письме отсутствует штамп входящей корреспонденции (при этом иные письма, врученные истцу, такой штамп содержат, том 1, л.д. 30-33).

Иных доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора от 02.03.2012 ответчиком не представлено.

По утверждению истца, письмо от 02.03.2012 N 15 ему не направлялось и у него отсутствует.

При этом вручение 03.05.2012 истцу письма N 28 о готовности передать арендуемые помещения подтверждается штампом входящей корреспонденции, имеющемся на указанном письме (том 1, л.д. 30), истец получение письма 03.05.2012 не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из вручения ответчиком истцу уведомления о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора 03.05.2012.

При таких обстоятельствах и с учетом условий договора, объекты (части складской площади в здании ремонтно-механической мастерской - помещения N 05 и N 06) находились в субаренде у ответчика по 03.07.2012, а договор прекратил свое действие 04.07.2012. Следовательно, арендная плата по договору за указанные объекты подлежит начислению до 04.07.2012.

Согласовав в пункте 6.2 договора свою обязанность письменно сообщить арендатору не позднее, чем за два месяца о предстоящем одностороннем внесудебном расторжении договора и имея намерение прекратить использование помещений с 03.05.2012, ответчик должен был своевременно направить истцу соответствующее уведомление, а не сделав этого несет риск связанных с этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614, пунктами 1, 2 статьи 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из расчета (том 1, л.д. 7), истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.07.2012.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.07.2012 по 02.07.2012 является ошибочным, так как составлен без учета примечания, содержащегося в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 21), однако начисленная истцом арендная плата за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 не превышает надлежаще исчисленного размера.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 987 252 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей по договору, начисленной на основании пункта 3.6 договора в редакции протокола разногласий за период с 06.05.2012 по 03.09.2012 в размере 43 349 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции протокола разногласий за каждый день нарушения сроков платежа арендатор вправе начислить пеню в размере 0,05 процента от суммы задолженности.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его неверным в части определения даты окончания начисления неустойки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 407 ГК РФ, и в отсутствие иных положений в договоре субаренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Следовательно, основания для начисления ответчику неустойки за период с 04.07.2012 по 03.09.2012 отсутствуют. Кроме того, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за июль 2012 года не подлежит начислению, учитывая положения пункта 3.4 договора.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 801 руб. 70 коп. за период с 06.05.2012 по 03.07.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма взысканной неустойки не оспорена. Доводов о необоснованности частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки истцом также не приведено.

Доводы ООО "ТГ Альянс" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные.

Пунктом 6.7 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензий не должен превышать 10 дней с момента получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по договору истец представил в материалы дела претензию о взыскании задолженности от 20.07.2012 N 96 (том 1, л.д. 37).

На претензии учинена отметка о получении претензии 25.07.2012 Муратовой И.Ю. (том 1, л.д. 37).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что Муратова И.Ю. до 11.04.2012 являлась работником ответчика.

Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочия на получение корреспонденции 25.07.2012, доказательств того, что полномочия Муратовой И.Ю. не явствовали для истца из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) ответчик не доказал; мер к установлению обстоятельств получения указанным лицом претензии (в том числе, проведения служебной проверки) ответчик не предпринял.

Указанная претензия была также направлена ответчику по почте с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Подлинник направленной претензии и почтовый конверт, возвращенный истцу в связи с отсутствием адресата, в материалы дела представлен (том 2, л.д. 1-3).

Таким образом, истец добросовестно предпринял все разумные и доступные меры по соблюдению претензионного порядка, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Неполучение ответчиком копии искового заявления и отсутствие у него всех представленных в материалы дела документов, на что ссылается податель жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

В подтверждение направления копии искового заявления ответчику истец представил копию почтового конверта (том 1, л.д. 47), почтовую квитанцию и опись вложения от 14.01.2013 (том 1, л.д. 124-125).

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТГ Альянс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева