Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-4182/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А06-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2013 года по делу N А06-551/2013, (судья Т.Ю. Морозова)

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к товариществу собственников жилья "Надежда", г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1093022000169, ИНН 3013016081)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 920610 от 01.07.2011 г. в виде основного долга в сумме 447328 руб. 35 коп., пени в сумме 3893 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 920610 от 01.07.2011 г. в виде основного долга в размере 447 328 руб. 35 коп. за ноябрь, декабрь 2012 года и пени в сумме 3 893 руб. 37 коп., за период с 15.12.2012 по 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2013 года по делу N А06-551/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласившись с принятым определением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 г. по делу N А06-7690/2012 в отношении Товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 3013016081, ОГРН 1093022000169, адрес: Астраханская область, г.Знаменск, ул. Ленина, 26) введена процедура банкротства-наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию денежные средства не подпадают под понятие текущих платежей и соответственно должны рассматриваться в деле о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к товариществу собственников жилья "Надежда" в части взыскания основного долга по договору N 920610 от 01.07.2011 за декабрь 2012 года в сумме 235 950 руб. 75 коп. и пени в сумме 1103 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом исковых требований является взыскание основного долга в сумме 447 328 руб. 35 коп. за ноябрь, декабрь 2012 года по договору энергоснабжения N 920610 от 01.07.2011, а также взыскание пени в сумме 3 893 руб. 37 коп., начисленной за период просрочки платежа с 15.12.2012 по 31.01.2013.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Астраханской области определением от 12.12.2012 принял заявление ТСЖ "Надежда" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 г. по делу N А06-7690/2012 в отношении ТСЖ "Надежда" (ИНН 3013016081, ОГРН 1093022000169, адрес: Астраханская область, г.Знаменск, ул. Ленина, 26) введена процедура банкротства-наблюдение.

Таким образом, дело о банкротстве ТСЖ "Надежда" возбуждено 12.12.2012.

В рассматриваемой ситуации требование заявлено о взыскании за потребленную в том числе в декабре 2012 года энергию и пени за декабрь 2012 года, то есть за период времени, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (абз. 3 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). Следовательно, спорные платежи относятся к текущим и требование об их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга по договору N 920610 от 01.07.2011 за декабрь 2012 года в сумме 235 950 руб. 75 коп. и пени в сумме 1103 руб. 13 коп. отсутствовали. Спор подлежал рассмотрению по существу.

Таким образом, оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить в части взыскания основного долга по договору N 920610 от 01.07.2011 за декабрь 2012 года в сумме 235 950 руб. 75 коп. и пени в сумме 1103 руб. 13 коп. и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года по делу N А06-551/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требований открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании основного долга по договору N 920610 от 01.07.2011 за декабрь 2012 года в сумме 235 950 руб. 75 коп. и пени в сумме 1103 руб. 13 коп. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года по делу N А06-551/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев