Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-5241/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А55-34927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ" - представитель Зубанов А.Ю., доверенность б/н. от 17.01.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" - представитель Хахуташвили Е.Ю., доверенность N ММИ-0104/13-08

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки", (ОГРН 1046301022074, ИНН 6321135890), на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-34927/2012 (судья Е.В. Коршикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки"

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2009 N ММИ-2602/09-ПкЗ в размере 10 коп., неустойку в размере 898 628 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2009 N ММИ-2602/09-ПкЗ в размере 10 коп., неустойку в размере 898 628 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 89 682 руб. 84 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года в обжалуемой части по делу N А55-34927/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений представителей сторон.

Между сторонами заключен договор поставки от 26 февраля 2009 N ММИ-2602/09-ПкЗ (т.1, л.д. 31).

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ" (поставщик) обязалось по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (покупателя) передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязался оплатить поставленные товары в течение 90 календарных дней с момента поставки товара и при условии выполнения поставщиком требований п. 4.3 - 4.7 договора.

Из материалов дела следует, что поставщик осуществил обязанность по поставки товаров по товарным накладным на общую сумму 2 277 638 руб. 40 коп. Товар принят в полном объеме.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленных товаров, что послужило поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ" в суд с исковым заявлением.

В рамках судебного заседания истец уменьшил сумму иска до 10 коп., в связи с частичным выполнением ответчиком обязанности по оплате долга.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 10 коп. суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Решение в данной части не обжаловано.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку в сумме 898 628 руб. 41 коп. на основании пункта 7.2. договора за период с 01.01.2010 по 01.12.2012.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товаров в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил о применении 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 89 862 руб. 84 коп. в рамках отзыва на исковое заявление (т. 7, л.д. 113).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано в рамках представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, однако данное заявление является не обоснованным, свой расчет неустойки не представлен.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу указанной санкции и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной неустойки и на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд также учел, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-34927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин