Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12896-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли путем мошеннических действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12896-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайнт-Мел" (далее - ООО "Сайнт-Мел") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стольный град" (далее - ООО "Стольный град"), Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (далее - ООО "АЛВИС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Астра-М" (далее - ООО "Астра-М") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стольный град", ООО "АЛВИС", ООО "Астра-М" на нежилые помещения общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3-8, этаж 1, помещение II, комнаты 1-15, помещение IIа, комнаты 1-3), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 (запись регистрации ООО "Астра-М" N 77-77-12/002/2005-489 от 14.03.05, запись регистрации ООО "АЛВИС" N 77-77-01/051/2005-052 от 08.04.05, запись регистрации ООО "Стольный град" N 77-77-12/008/2005-416 от 13.05.05).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир" (далее - ЗАО "ИИЦ "Яхтенный мир").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12341/2007-ГК по делу N А40-24081/07-28-188, исковые требования удовлетворены. В связи с отказом истца от иска к УФРС по Москве и ликвидацией ООО "АЛВИС" производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прав собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "АЛВИС", ООО "Астра-М" и ООО "Стольный град", произведена на основании договоров купли-продажи, которые вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27055/06-50-214, признаны ничтожными сделками, и установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли и без его участия. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что спорное недвижимое имущество с 2003 года находится в процессе реконструкции, осуществляемой ЗАО "ИИЦ "Яхтенный мир" на основании инвестиционного контракта и распоряжения Правительства Москвы от 15.01.03 N 36-РП, а в настоящее время распоряжением Правительства Москвы от 13.12.06 реконструкция приостановлена в виду судебных споров относительно принадлежности реконструируемого объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления прав истца, так как только за собственником недвижимого имущества сохраняется право на использование земельного участка, в том числе и под новое строительство.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8736-07 по делу N А40-12037/06-43-85, которым отменены судебные акты об отказе ООО "Сайнт-Мел" в истребовании спорного недвижимого имущества и дело направлено на новое рассмотрение с целью установления состояния истребуемых помещений и решения вопроса о реальной возможности возвращения их собственнику. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что возврат части недвижимого имущества ООО "Сайнт-Мел" без не уцелевшей другой части спорного помещения не приведет к полному восстановлению прав истца, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о праве собственности на спорные нежилые помещения произведена за лицом, не являющимся собственником, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что избранный истцом в данном случае способ защиты является единственно возможным для восстановления его прав.

На указанные судебные акты от ООО "Стольный град" и УФРС по Москве поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Стольный град" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что удовлетворение иска о признании недействительным права собственности ООО "Стольный град" и ООО "Астра-М" на спорное недвижимое имущество не привело к защите прав истца, поскольку после признания недействительными зарегистрированных прав ООО "Стольный град", ООО "Астра-М" последним зарегистрированным собственником на спорное недвижимое имущество в ЕГРП будет не истец, а ООО "АЛВИС".

По мнению заявителя, суды должны были отказать в заявленном иске, в связи с тем, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не укладывается в рамки постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П. Заявитель считает, что суды, удовлетворив иск, по существу применили реституцию, которая невозможна в случае совершения со спорным недвижимым имуществом несколько последующих сделок, а возможен только один способ защиты - виндикация.

УФРС по Москве в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стольный град" и ООО "Астра-М" на спорный объект недвижимости.

УФРС по Москве также считает, что нет такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право может быть оспорено, но не может быть признано недействительным, поскольку в соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в судебном порядке может быть признан только ненормативный либо нормативный акт государственного органа, право таким актом не является.

ООО "Сайнт-Мел" в судебном заседании просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационные жалобы УФРС по Москве и ООО "Стольный град". В связи с несоблюдением истцом частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом мнения других участников процесса определился отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании 12 декабря 2007 года объявлялся перерыв до 17 декабря 2007 года.

В судебном заседании представители ООО "Стольный град" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "Сайнт-Мел" возражали против их удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представитель ЗАО "ИИЦ "Яхтенный мир" высказал мнение о нецелесообразности заявленного иска при отсутствии объекта спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Стольный град" и ООО "Сайнт-Мел", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части прекращения производства по делу в отношении УФРС по Москве на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оставлению судебных актов без изменения с дополнением резолютивной части обжалуемого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Сайнт-Мел" приобрело у ООО "Замоскворечье" по договору купли-продажи от 05.12.02 нежилые помещения общей площадью 322,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 (подвал, пом. IV, комн. 1-2, 2а, 3-8; этаж 1, пом. II, комн. 1-15, пом. На, комн. 1-3), на основании чего 08.01.03 регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные нежилые помещения от ООО "Замоскворечье" к ООО "Сайнт-Мел" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/30-702/2002-350).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55951/05-131-481 признаны недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Сайнт-Мел" и назначение на должность генерального директора общества Г., который в 2005 году стал единственным участником этого общества вместо 16 его участников. Как установлено судом по названному делу, согласно показаниям Г., он никогда не был ни участником ООО "Сайнт-Мел", ни его генеральным директором и не совершал никаких сделок. Между тем, от его имени неустановленным лицом заключен договор купли-продажи с ООО "Астра-М" от 28.02.05, принадлежащих ООО "Сайнт-Мел" нежилых помещений, переход права собственности зарегистрирован 14.03.05, запись регистрации за ООО "Астра-М" N 77-77-01/051/2005-052.

Затем ООО "Астра-М" сразу же перепродало спорные нежилые помещения ООО "АЛВИС" по договору купли-продажи от 24.03.05, регистрационная запись о праве собственности N 77-77-12/002/2005-489 в ЕГРП произведена 08.04.05. ООО "АЛВИС" в свою очередь также через месяц осуществило продажу этих же помещений ООО "Стольный Град" по договору купли-продажи от 25.04.05, запись о регистрации права собственности N 77-77-01/051/2005-052 произведена 13.05.05.

Указанные выше сделки были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27055/06-50-214.

Судами также установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.01.03 N 36-РП строение 1 дома 7 по ул. Пятницкой поставлено на реконструкцию. Реализация инвестиционного проекта поручена ЗАО "ИИЦ "Яхтенный мир". В связи с судебными спорами указанное выше распоряжение приостановлено Правительством Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 N 09АП-2756/2007-ГК по делу N А40-12037/06-43-85 право истца на истребование спорных помещений, фактически выбывших из владения против воли ООО "Сайнт-Мел", признано правомерным, но в иске отказано в связи с демонтажем строения 1 дома 7 по ул. Пятницкой, поставленного на реконструкцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8736-07 по указанному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение только для установления факта наличия или отсутствия спорного здания и реальной возможности возвращения собственнику части спорного помещения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ООО "Сайнт-Мел" исходил из того, что основания государственной регистрации прав собственности всех покупателей спорного недвижимого имущества признаны в судебном порядке порочными, спорное имущество выбыло из владения истца путем мошеннических действий, а запись о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за всеми этими покупателями сохраняется. Истец считает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает иные способы защиты, предусмотренные законодательством. По его мнению, право собственности зарегистрированное по порочным основаниям в силу статей 2, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статей 167, 168, 213, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. В связи с реконструкцией спорных нежилых помещений истец лишен возможности истребовать спорное имущество из незаконного владения ООО "Стольный град" и данный иск является единственно возможным способом восстановления его прав.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права ООО "Астра-М и ООО "Стольный град", правильно исходили из того, что законным собственником спорных нежилых помещений является ООО "Сайнт-Мел". Спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли путем мошеннических действий. Основания возникновения прав ООО "Стольный град", ООО "Астра-М" и ООО "АЛВИС" признаны по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года по делу N А40-27055/06-50-214 недействительными. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости реального восстановления прав истца, заключающегося в признании недействительной записи в ЕГРП о переходе к покупателям прав на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иных сделок об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Регистрация прав на основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, государственная регистрация права является правоподтверждающей.

По смыслу названного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Учитывая, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то именно с государственной регистрацией закон связывает возможность реализации собственником своих правомочий. Государственная регистрация имеет охранительную функцию и ее цель заключается в защите прав собственника.

Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя. Поэтому зарегистрированное право в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в судебном порядке. При этом законодатель применительно к праву имел ввиду оспаривание самого субъективного права, возникшего из договора или акта государственного органа, из чего следует, что в судебном порядке могут быть признаны недействительными те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации.

Приобретение недвижимости в собственность представляет сложный юридический состав, включающий саму сделку, направленную на переход права на недвижимость и акт его государственной регистрации. Порочность договора, по которому перешли права не недвижимость, влечет дефектность всего состава в целом.

Целью признания незаконным основания для регистрации является признание недействительной самой государственной регистрации.

Признание недействительным только основания возникновения прав само по себе не восстанавливает нарушенного права собственности без разрешения судьбы записи о праве собственности или перехода этого права от одного лица к другому, произведенной в ЕГРП. В связи с чем по смыслу указанной нормы закона признание недействительными оснований возникновения прав на недвижимое имущество в целях определенности зарегистрированного права предполагает обязанность суда разрешить вопрос о действительности или недействительности записи о правах, внесенных в ЕГРП, как составляющий элемент сделки о приобретении недвижимого имущества и спора о праве.

Предметом настоящего спора является признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения. В обоснование иска ООО "Сайнт-Мел" ссылается на ничтожность сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков.

Вместе с тем ООО "Сайнт-Мел", как собственник имущества, лишен права им владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Стольный град", которое приобрело спорное имущество по порочным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Возврат только индивидуально-определенной вещи из незаконного владения и признание сделок недействительными не восстанавливает нарушенное право собственника и при наличии записи в ЕГРП не позволяет собственнику в полном объеме реализовывать свои правомочия.

Государственная регистрация при отсутствии юридических оснований для регистрации не может сохраняться за лицом недобросовестно приобретшим чужое имущество.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец утратил право собственности на спорное нежилое помещение в результате совершения с ним ряда последовательных сделок помимо воли истца и мошенническим путем.

С 2003 года строение 1 дома 7 по ул. Пятницкой, в том числе и помещения, выбывшие из владения истца, находятся на реконструкции и независимо от возврата помещений в натуре собственник, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций не может реализовать свое право на использование земельного участка под новое строительство и получения компенсации, связанной с утратой объекта собственности из-за наличия записи в ЕГРП о правах собственности других лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-55951/05-131-481, N А40-27055/06-50-214, сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Сайнт-Мел", признаны ничтожными и установлено, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Исходя из изложенного, не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты и в данном случае может иметь место только один способ защиты - виндикация.

Также нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, поскольку истец по существу требует реституции.

Смысл указанного постановления заключается в том, что защита права собственника имущества, которое было неоднократно отчуждено, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности последнего приобретателя имущества и законности его прав.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Из чего следует, что при рассмотрении судом спора о признании сделки купли-продажи и возврата имущества по такой сделке в предмет доказывания входит разрешение вопроса о добросовестности последнего приобретателя имущества и законности его прав.

В данном случае следует учесть, что суды признали за истцом право на истребование от ООО "Стольный град" спорного нежилого помещения. Суд кассационной инстанции в своем постановлении КГ-А40/8736-07 от 10.09.07 подтвердил данный вывод и направил на новое рассмотрение дело N А40-12037/06-43-85 об истребовании спорного помещения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с целью установления наличия или отсутствия части принадлежащего истцу на праве собственности имущества в связи с проведенным демонтажем здания и выяснения реальной возможности возврата, принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанного постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации проверили наличие оснований, необходимых для истребования спорного имущества у ООО "Стольный град" и, установив ничтожность оснований для государственной регистрации права собственности ответчиков, а также обстоятельства, не позволяющие в силу статьи 302 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ООО "Стольный град" законным собственником имущества, пришли к правильному выводу о незаконности государственной регистрации права собственности на спорное имущество ООО "Стольный град".

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций, признав недействительной государственную регистрацию прав собственности ООО "Стольный гард" и ООО "Астра-М", не разрешив вопрос о государственной регистрации прав ООО "АЛВИС", не восстановили в полном объеме права истца. Прекращение производства в отношении ООО "АЛВИС" в связи с его ликвидацией не препятствует разрешению указанного вопроса с учетом сложного юридического состава приобретения недвижимости в собственность.

Факт недействительности договоров от 24.03.05 и 25.04.05, заключенных между ООО "Астра-М" и ООО "АЛВИС" и ООО "Стольный град" по продаже спорного нежилого помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27053/06-50-214, по которому ООО "АЛВИС" участвовало в качестве ответчика.

Целью настоящего иска является устранение любых сомнений в том, что правообладателем спорных помещений является ООО "Сайнт-Мел", поэтому признание в судебном порядке недействительности оснований государственной регистрации прав собственности в отношении спорных нежилых помещений за ООО "АЛВИС" влечет признание недействительной самой государственной регистрации его права собственности и ее погашение.

В связи с этим суд кассационной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения для полного восстановления права истца.

Решение в части прекращения производства в отношении УФРС по Москве подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в отношении УФРС по Москве, не учел статью 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Исходя из этой нормы, регистрирующий орган, являясь участником правоотношений, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, независимо от того, что у него отсутствует материально-правовой интерес на предмет спора, должен быть участником в арбитражном процессе по таким спорам. В связи с чем прекращение производства по делу в отношении УФРС по Москве противоречит закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 октября 2007 года N 09АП-12341/2007-ГК по делу N А40-24081/07-28-188 в части прекращения производства по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, дополнив резолютивную часть судебных актов.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 8 апреля 2005 года N 77-77-01/051/2005-052 на нежилое помещение общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3-8; этаж 1, помещение II, комнаты 1-15, помещение IIа, комнаты 1-3) по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 за Обществом с ограниченной ответственностью "АЛВИС" и погашении на него права Общества с ограниченной ответственностью "Астра-М".

Признать действительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 8 января 2003 года N 77-01/30-702/2002-350 на нежилое помещение общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3-8; этаж 1, помещение II, комнаты 1-15, помещение IIа, комнаты 1-3) по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 за Обществом с ограниченной ответственностью "Сайнт-Мел" и недействительной запись о погашении не него права Общества с ограниченной ответственностью "Сайнт-Мел".