Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7012/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-73653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Шведова Н.Н. (по доверенности от 15.03.2013)

от ответчика: представитель Коштанова А.П. (по доверенности от 14.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7012/2013) ООО "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-73653/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к ООО "Управление гражданского строительства"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (193079, Санкт-Петербург г., Октябрьская наб., 102, 2 литер Я2, ОГРН 1037825001378) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (196191, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 29, 1, лит. А пом. 3Н, ОГРН 1027804907030) (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 1 242 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что дважды со счета Истца была списана не вся сумма задолженности, а только ее часть в размере 1 095 005 руб. По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований в полном объеме не является законным и обоснованным, поскольку зачет встречных однородных требований, на основании которого Истцом заявлено неосновательное обогащение в размере 1 242 800 руб., сторонами не произведен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по арбитражному делу N А56-19914/2012 с Истца в пользу Ответчика была взыскана задолженность за выполненные по договору субподряда N 25/10-11 от 26.10.2011 работы по установке барьерных ограждений на объекте в размере 1 242 800 руб., а также штрафные санкции в размере 30 235 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 730 руб. 35 коп.

26.11.2012 исполнительный лист АС N 002097171 на сумму 1 298 765 руб. 46 коп. был предъявлен Управлением ко взысканию в филиал Санкт-Петербург "НОМОС-БАНКА" (ОАО) г. Санкт-Петербург.

27.11.2012 на основании данного исполнительного листа со счета Общества в филиале Санкт-Петербург "НОМОС-БАНКА" (ОАО) г. Санкт-Петербург были списаны денежные средства в размере 1 298 765 руб. 46 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежными поручениями N N 1337, 1553, 1630, 1446 Общество в добровольном порядке оплатило Управлению 1 095 005 руб. задолженности по оплате работ по установке барьерных ограждений.

Ссылаясь на то, что с Общества дважды были списаны денежные средства во исполнение решения арбитражного суда, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь названными правовыми нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует двойное взыскание задолженности с Общества.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел, что двойная оплата имела местно в отношении не всей суммы задолженности (1 298 765 руб. 46 коп.), а только в части 1 095 005 руб., что следует из представленных в дело платежных поручений N N 1337, 1553, 1630, 1446 (л.д. 20-23).

В обоснование остальной части исковых требований о взыскании 147 795 руб. в составе предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения Истец ссылался на то, что в августе 2012 им было предложено провести зачет встречных однородных требований, в том числе указанной выше суммы.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что соглашение о зачете в указанной части заявленных Истцом требований сторонами не подписано. Иных доказательств состоявшегося зачета требований в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, Истцом не представлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, апелляционный суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания 1 095 005 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (196191, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 29, 1, лит. А пом. 3Н, ОГРН 1027804907030) в пользу Закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (193079, Санкт-Петербург г., Октябрьская наб., 102, 2 литер Я2, ОГРН 1037825001378) 1 095 005 руб. неосновательного обогащения, а также 22 404 руб. 08 коп. расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (193079, Санкт-Петербург г., Октябрьская наб., 102, 2 литер Я2, ОГРН 1037825001378) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (196191, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 29, 1, лит. А пом. 3Н, ОГРН 1027804907030) 237 руб. 85 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина