Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-3634/13

город Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-29059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013, принятое по делу N А55-29059/2012 судьей Гордеевой С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1092130008310, ИНН 2130060727) Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500), г. Самара,

о взыскании 289067 руб. 40 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом (л.д. 62), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара, долга в сумме 282748 руб. за отгруженную в период с февраля по июнь 2012 года электротехническую продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами 6319 руб. 40 коп., начисленными за период с 06.03.2012 по 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (л.д.95) исковые требования ООО "ЭлекКом Логистик" удовлетворены полностью.

С ООО "Русич" взыскан долг в сумме 282748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6319 руб. 40 коп., всего в общей сложности 289067 руб. 40 коп., и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 8781 руб. 34 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная, государственная пошлина в 5 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русич" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103), в которой соглашаясь с тем, что поставка продукции по товарно-транспортной накладной является разовой сделкой, ссылается на то, что у получателя не возникло обязанности по уплате спорной суммы, поскольку сторонами не оговорен срок исполнения обязательства по оплате товара. Обязательство, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в разумный срок, а если срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня со дня отгрузки продукции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭлекКом Логистик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что содержание жалобы соответствует отзыву ответчика по делу и суд первой инстанции дал оценку возражениям ООО "Русич" в решении.

ООО "ЭлекКом Логистик" и ООО "РУСИЧ" заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Истец просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в период с февраля по июнь 2012 года представителями ответчика, действующими на основании соответствующих доверенностей, получена от истца электротехническая продукция по накладным N N 1500, 2530, 3455, 3627, 3628, 4079, 4080, 4081, 4773, 4890 на сумму 282748 руб. (л.д. 10-29).

Суд первой инстанции правомерно оценил отгрузку продукции по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неоплата электротехнической продукции явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией (л.д. 31), а впоследствии и с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ответчика долга в сумме 282748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 6319 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик не оспаривает факт получения электротехнической продукции на сумму, предъявленную истцом к взысканию. Доказательства возврата продукции в адрес истца или ее оплаты ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства истца, с учетом отзыва, представленного ответчиком, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО "Русич" долг в сумме 282748 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 6319 руб. 40 коп. за период с 06.03.2012 по 21.08.2012, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик документально не подтвердил, что стороны достигли договоренности по вопросу возможной отсрочки платежа за поставленный в адрес ответчика товар, в связи с чем с учетом норм, содержащихся в статье 486 Кодекса, ООО "Русич" обязано было оплатить товар либо до, либо сразу после его получения. При неоплате товара покупателем, поставщик правомерно предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 21.08.2012.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013, принятое по делу N А55-29059/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500), г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина