Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6610/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-60934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Богданов Ю.С., доверенность от 25.04.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6610/2013) закрытого акционерного общества "Экопром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-60934/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛТК-ГРУПП"

к закрытому акционерному обществу "Экопром"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (ИНН 7810523393, ОГРН 1089847280291, ул. Стартовая, д. 8, лит. А; далее - ООО "БТЛК-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" (ИНН 7826059032, ОГРН 1027810305874, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 12, лит А, д. 16-Н; далее - ЗАО "ЭКОПРОМ") 597 650 руб. неосновательного обогащения и 38 983, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО "ЭКОПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что по расчёту ответчика его задолженность перед истцом по состоянию на 24.12.2012 составила 560 976, 39 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭКОПРОМ" (арендодатель) и ООО "БТЛК-ГРУПП" (арендатор) заключен договор от 28.09.2010 N 244-10-А/Р подвижного состава (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав (далее - ПС), а арендатор обязался уплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором цену аренды.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость аренды ПС составляет 590 руб. в том числе НДС 18% в сутки за каждый вагон. Начисление арендодателем арендной платы начинается по каждому вагону с даты, указанной в актах приема-передачи вагонов в аренду, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Начисление арендодателем арендной платы прекращается по каждому вагону с даты, указанной в актах приема-передачи вагонов при их сдаче арендатором (п 4.2.).

В соответствии с п. 4.4. договора арендатор производит расчет с арендодателем на основании счета-фактуры за месяц оказания услуг в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты ее получения арендатором.

Платежным поручением от 05.07.2011 N 1522 истец оплатил аренду вагонов за июль 2011 года, в сумме 736 250 рублей. При этом фактическая стоимость аренды вагонов ответчика за июль 2011, согласно акту и счет-фактуре от 31.07. 2011 N 938, составила 706 800 рублей. Возникшая часть переплаты 29 450 рублей частично, в размере 16 800 рублей, зачтена в счет оплаты акта и счет-фактуры ответчика от 31.08.2011 N 1235. Таким образом, сумма переплаты составила 12 650 рублей.

Платежным поручением от 16.11.2011 N 2685 истец осуществил оплату за аренду вагонов за декабрь 2011 года, в сумме 1 209 000 рублей. При этом фактическая стоимость аренды вагонов ответчика за декабрь 2011, согласно акту и счет-фактуре от 16.12.2011 N 2173 составила 624 000 рублей. Сумма переплаты составила 585 000 рублей.

12.05.2012, 25.08.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате 597 650 рублей неосновательного обогащения и уплате процентов.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БТЛК-ГРУПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца о возмещении неосновательного обогащения в размере 597 650 рублей подтверждены представленными в дела доказательствами, обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что по его расчёту задолженность перед истцом по состоянию на 24.12.2012 составила 560 976, 39 руб. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил подробный и обоснованный расчёт в подтверждение своих возражений, опровергающий произведенный истцом расчёт, либо свидетельствующий о зачёте денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 983, 72 руб. Требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере ввиду отсутствия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иного расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-60934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова