Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-2683/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А31-10536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу N А31-10536/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Сазанова Александра Николаевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс"

140 944, 26 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ОГРН 1024402232800) к закрытому акционерному обществу "Трансгаз" (ОГРН 1024400515150)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Сазанов Александр Николаевич (далее - ИП Сазанов А.Н.) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Трансгаз" (далее - ЗАО "Трансгаз", должник) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - ООО "Костромагазресурс") 127 000 руб. вознаграждения временного управляющего; 13 630 руб. 76 коп. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и прекращении производства по делу; 313 руб.50 коп. почтовых расходов; 4040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 26.03.2012 ИП Сазанов А.Н. уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в размере, полагающемся на момент фактического исполнения обязательства (л.д.72).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 заявление ИП Сазанова А.Н. удовлетворено, с ООО "Костромагазресурс" в пользу ИП Сазанова А.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 07.02.2012 года по 14.06.2012 года в размере 127 000 руб.; расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу в общей сумме 13 630,76 руб.; почтовые расходы в размере 313,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 140 944,26 руб. за период с 15.06.2012 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Костромагазресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскании с ООО "Костромагазресурс" в пользу ИП Сазанова А.Н. вознаграждения временного управляющего за период с 07.02.2012 года по 14.06.2012 года в размере 127 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 140 944,26 руб. за период с 15.06.2012 года до момента фактического исполнения обязательства и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО "Костромагазресурс", определение суда является незаконным и необоснованным. Согласно п.2 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Прекращение производства по делу не повлекло прекращение прав и обязанностей должника -ЗАО "Трансгаз" как юридического лица. Вознаграждение арбитражному управляющему Сазанову А.Н., установленное судом, не соответствует объему выполненных функциональных обязанностей временного управляющего на стадии процедуры наблюдения. При взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд не определил баланс между правами истца и ответчика, в связи с тем, что объем оказанных услуг представителем истца по степени сложности ведения дела в суде включил в себя составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях. Судом неправильно применены нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 140 944,26 руб. за период с 15.06.2012 года до момента фактического исполнения обязательства.

ИП Сазанов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Костромагазресурс" и ИП Сазанов А.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 Арбитражный суд Костромской области рассмотрел заявление ООО "Костромагазресурс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трансгаз" (л.д. 27-30). В отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сазанов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 производство по делу о банкротстве ЗАО "Трансгаз" прекращено ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве (л.д. 31-32).

В связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату вознаграждения временного управляющего и на возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения ИП Сазанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещение указанных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 временному управляющему Сазанову А.Н. было утверждено вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в сумме 30 000 руб.( л.д.30)

Полномочия временного управляющего Сазанов А.Н. осуществлял в период с 07.02.2012 по 15.06.2012, от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

Вознаграждение за данный период составило 127000 руб.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение временного управляющего в сумме 127000 руб. с заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вознаграждения арбитражного управляющего объему выполненных функциональных обязанностей на стадии процедуры наблюдения не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей юридической природе предусмотренная поименованной статьей санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена в случае неисполнения денежного обязательства.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного заявления суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы и выдает исполнительный лист.

Таким образом, именно в судебном акте, вынесенном по существу рассмотренного заявления, устанавливается размер подлежащих выплате арбитражному управляющему судебных расходов за соответствующую процедуру, включая размер вознаграждения, и, следовательно, с данного момента у лица, с которого взысканы судебные расходы, возникает обязанность по уплате взысканной суммы.

Учитывая изложенное, на отношения сторон в данном случае не могут распространяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140944 руб. 26 коп. за период с 15.06.2012 взысканию с заявителя по делу о банкротстве не подлежат.

Определение суда первой инстанции в данной части вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно при применении закона, не подлежащего применению, что в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе заявителю во взыскании процентов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен также с размером взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим была заявлена к взысканию сумма 30000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что сумма расходов несоразмерно завышена.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы в данной части, исходя из нижеследующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 29.11.2012 N 17 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д.73), заключенное между адвокатом Сазановой Н.Б. ("Адвокат") и ИП Сазановым А.Н. ("Доверитель").

Согласно пункту 1.2 данного соглашения предметом соглашения является оказание юридической помощи Доверителю в Арбитражном суде Костромской области по ведению дела по иску о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на ведение процедуры наблюдения.

В пункте 2.1 соглашения определены действия, которые должен совершить Адвокат, общий размер вознаграждения в сумме 30000 руб. и в частности: изучение материалов дела с последующим консультированием - 5000 руб., подготовка к судебном заседанию, ведение дела - 5000 руб., составление искового заявления - 7000 руб., составление ходатайств, претензий заявление, участие в судебных заседаниях - 10000 руб.

Между тем, характер поданного "искового заявления" (фактически - заявления о взыскание расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) свидетельствует об отсутствии правовой и фактической сложности в рассмотрении заявления: порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим определен в статье 59 Закона о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве; определение периода, за который начисляется вознаграждение, не представляет сложности; расходы по делу о банкротстве (публикация объявлений, почтовые расходы) понесены самим арбитражным управляющим.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, при рассмотрении которого понесены судебные расходы, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения.

Взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу N А31-10536/2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 140944 руб. 26 коп. за период с 15.06.2012 до момента фактического исполнения обязательства и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ОГРН:1024400515150) в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Александра Николаевича 127000 руб. вознаграждения временного управляющего, 13630 руб. 76 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, 313 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова