Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7457/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А21-3169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Опацкий В.В. по доверенности от 09.06.2012 N 1712/4749

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7457/2013) ООО "ПАРК-Газ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-3169/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)

о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Неялова Н.В., состоявшегося 15.01.2013, в части дополнительного вопроса повестки собрания о сдаче движимого имущества в аренду

установил:

Уполномоченный орган - ФНС России (далее по тексту - ФНС России, налоговый орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича (далее по тексту - ИП Неялов Н.В., должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 года ИП Неялов Н.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (НП СРО "СЕМТЭК").

15 января 2013 года состоялось пятое (повторное) собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня собрания кредитором ООО "Парк-Газ" был включен дополнительный вопрос в следующей редакции: "Для уменьшения расходной части в процедуре банкротства конкурсное производство в отношении ИП Неялова Н.В. сдать в аренду транспортные средства в количестве шести единиц: МАН 19.403 (1997 г.), МАН FE 360 А (2001 г.), МАН 41.463 SILENT (1997 г.), МАН 41.463 SILENT (1997 г.), МАН 27402 (1994 г.), МАН FE 406А (2001 г.).

Определением от 06.03.2013 решение пятого (повторного) собрания кредиторов по указанному вопросу признано недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "ПАРК-Газ" просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что определение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и состояния имущества, составляющего конкурсную массу, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, сдача в аренду имущества позволило бы уменьшить расходную часть в процедуре конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

15 января 2013 года состоялось пятое (повторное) собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня собрания кредитором ООО "Парк-Газ" был включен дополнительный вопрос в следующей редакции: "Для уменьшения расходной части в процедуре банкротства конкурсное производство в отношении ИП Неялова Н.В. сдать в аренду транспортные средства в количестве шести единиц: МАН 19.403 (1997 г.), МАН FE 360 А (2001 г.), МАН 41.463 SILENT (1997 г.), МАН 41.463 SILENT (1997 г.), МАН 27402 (1994 г.), МАН FE 406А (2001 г.).

По указанному дополнительному вопросу, большинством голосов собрание проголосовало "За", ОАО "Москоммерцбанк" голосовал "Против".

Конкурсный кредитор Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО) просило признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2013, в части дополнительного вопроса повестки собрания, касающегося сдачи в аренду транспортных средств.

Конкурсный управляющий пояснил, что данные действия были вызваны в целях уменьшения расходной части по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, заслушав лиц участвующих по делу о банкротстве, посчитал, что заявление конкурсного кредитора подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 12 и пунктов 1 и 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных норм следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным при наличии двух условий: если были нарушены требования законодательства о пределах компетенции собрания кредиторов и, если собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из оспариваемого решения собрания кредиторов, собранием принято решение о сдаче в аренду шести единиц техники.

Закон о банкротстве не содержит нормы, которая каким-либо образом свидетельствовала о компетенции собрания кредиторов по решению вопросов о передаче в аренду имущества, принадлежащего должнику. Стадия конкурсного производства является завершающей и действия конкурсного управляющего должны быть направлены на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сдача имущества в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества, получение же прибыли от использования имущества должника путем передачи последнего в арендное пользование противоречит целям завершающей стадии банкротства - конкурсного производства. Также верно в обжалуемом определении отмечено, что часть указанного движимого имущества, по которому принято решение о сдаче его в аренду, является залоговым, что в силу части 4 статьи 18.1, части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливает приоритетное право залогового кредитора определять порядок распоряжения и продажи данного имущества.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что довод подателя жалобы о целесообразности сдачи движимого имущества должника в аренду, ввиду возможности возложения на арендаторов расходов на текущий восстановительный ремонт транспортных средств, не получил какого - либо документального подтверждения, в том числе о наличии потенциальных арендаторов, их заинтересованности в несении бремени расходов по ремонту и восстановлению транспортных средств, при отсутствии какого - либо документального экономического обоснования, касающегося расчетов арендной платы, применительно к установлению заинтересованности всех кредиторов и самого должника по установлению каких-либо обязательственных арендных отношений на стадии конкурсного производства, учитывая необходимость оценки имущества, формирования конкурсной массы и ее продажи в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, следует отметить, что объем кредиторской реестровой задолженности должника значительно превышает стоимость выявленного имущества должника, в связи с чем, целесообразности сдачи имущества в аренду на стадии конкурсного производства, при наличии объективных рисков его использования, также не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-3169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова