Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 16АП-1725/13

г. Ессентуки

24 мая 2013 г.

Дело N А63-2058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу N А63-2058/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1073906004963, г.Калининград) о расторжении договора аренды от 17.07.2008 N 293 (судья Орловский Э.И.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - общество) о расторжении договора от 17.07.2008 N 293 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:45, площадью 12090 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, бульвар Мира, 39.

Определением суда от 30.04.2013 дело N А63-2058/2013 передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с принятым определением, общество и комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. Заявители указывают, что договор аренды земельного участка заключен на срок более одного года и прошел государственную регистрацию, рассматриваемый иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем должен рассматриваться по месту нахождения спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 следует, что местом нахождения общества является город Калининград.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку общество зарегистрировано в г. Калининград, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Калининградской области.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется в соответствии с учредительными документами юридического лица, в которых должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.

Согласно статье 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сведения о юридическом лице, в том числе сведения о его филиалах и представительствах содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2013, филиалов и представительств юридического лица, в том числе на территории Ставропольского края, не имеется.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре аренды от 17.07.2008 N 293 указан только юридический адрес ответчика (арендатора), соглашение сторон об изменении подсудности спора не представлено.

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы администрации об исключительной подсудности настоящего дела (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятелен.

В соответствии с названной процессуальной нормой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления от 12.10.2006 N 54).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Комитетом заявлен иск о расторжении договора аренды. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу N А63-2058/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков