Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5337/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области - представители: Бонопартов Илья Ильич, доверенность от 08.05.2013 г.; Кущенко Нина Борисовна, доверенность от 08.02.2013 г.;

от ОАО "Ростелеком" - представитель - Чаплыгин Юрий Алексеевич, доверенность от 09.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-1038/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.03.2013 г. ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неустранении в установленные сроки неисправностей, препятствующих пользованию услугами телефонной связи.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 25.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проводилась при отсутствии законных оснований. Линейные сооружения, на которых обнаружена неисправность, переданы в пользование ЗАО "Комстар-регионы", которое ответственно за их исправность. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. На момент вынесения решения срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. При наличии смягчающих обстоятельств суд первой инстанции имел возможность назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей в Управление Роскомнадзора по Ростовской области жалобы абонента ОАО "Ростелеком" управлением в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности в области связи.

При проведении проверки установлено, что обществом нарушен пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Минсвязи России N 86464 на представление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, пп "б" п. 59 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310. Указанное нарушение выразилось в неустранении в установленный срок неисправностей, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, на кабельной линии связи по обращению абонента.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N А-61-05/0013 от 18.01.2013 г.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Ростовской области в отношении ОАО "Ростелеком" 18.01.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

При этом под абонентом понимается пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; под предоставлением доступа к сети местной телефонной связи - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи; под предоставлением возможности доступа к услугам телефонной связи - обеспечение одним оператором связи возможности получения его абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи услуг телефонной связи, оказываемых другим оператором связи (пункт 2 Правил N 310).

Пунктом 8 Правил N 310 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил N 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором (подпункт "а"); устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи (подпункт "б").

При этом срок устранения неисправности предусмотрен пунктом 4.4.3 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях, утвержденной Министерством связи Российской Федерации 01.04.1994 г., и установлен в кабелях межстанционной связи, магистральных и распределительных со вскрытием муфт, когда кабель поврежден не полностью, что подтверждено измерением, и для его восстановления требуется только вскрыть муфту без замены пролета емкостью до 200 x 2 включительно - в течение 18 часов.

Пунктом 5 условий выданной ОАО "Ростелеком" лицензии N 86464 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

В ходе проверки сотрудниками Управления Роскомнадзора по Ростовской области установлено, что по обращению абонента с жалобой на отсутствие телефонной связи от 20.09.2012 г. выявлено повреждение распределительного телефонного кабеля стопарной емкости, которое устранено 14.01.2013 г.

Поскольку обществом были нарушены нормативно установленные сроки устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, вывод административного органа о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины по причине использования спорного участка кабеля обществом "Комстар-регионы" не принимается апелляционным судом.

Обязанность бесперебойного обеспечения абонента возможностью пользоваться услугами телефонной связи лежит на операторе связи, которым в настоящем случае является ОАО "Ростелеком".

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку на него, как обладателя лицензии на оказание услуг связи, возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ОАО "Ростелеком" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

Правонарушение выявлено административным органом при проведении проверки 11.01.2013 г., следовательно, но момент вынесения решения суда от 25.03.2013 г. трехмесячный срок давности привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и возможность назначения наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Ростелеком" в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (дела N А53-12104/2012, N А53-1621/2012, N А53-11993/2012), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 67472 от 12.12.2012 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-1038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова