Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3153/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А12-29396/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Варламовой А.Е., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 01-06/16, Циркуновой И.Д., действующей на основании доверенности от 24 января 2013 года N 01-06/378; заинтересованного лица: Булатовой С.Ш., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2013 года N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-29396/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению комитета по ветеринарии Волгоградской области, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666 (г. Воронеж)

об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям N 14-13/1-108 от 18 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ветеринарии Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фито-санитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 18 сентября 2012 года N 14-13/1-108.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 18 сентября 2012 года N 14-13/1-108, вынесенное Комитету ветеринарии Волгоградской области, как не соответствующее положениям ст. 17 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980 г., Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422.

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно Приказу Минсельхоза России от 07 декабря 2012 года N 632 "О внесении изменений в Схему размещения территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённую приказом Минсельхоза России от 25 октября 2011 года N 382", изданным на основании Постановления Правительства РФ от 28 июля 2005 года N 452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти", утверждена новая схема размещения территориальных органов Россельхознадзора. Согласно данной схемы размещения перераспределены полномочия территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В отношении территории Волгоградской области функции территориальных органов Россельхознадзора закреплены за Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия, что подтверждает полномочия последнего на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Першина С.С. N 3020-р от 07 сентября 2012 года Управлением Россельхозбнадзора 13 сентября 2012 года проведена внеплановая проверка Комитета с целью исполнения требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 30 августа 2012 года N 13-12/2-2012 по факту поступления информации о разрешении Комитетом в соответствии с решением специальной комиссии по борьбе с африканской чумой свиней в Светлоярском муниципальном районе вывоз предпринимателю Острянину Е.В. с территории с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области (из первой угрожаемой зоны по АЧС) продукции животноводства (замороженных полуфабрикатов) за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан (т.1, л.д.79, 80).

Проверкой установлено, что Комитет письмом от 21 августа 2012 года N 02-08/5031 разрешил индивидуальному предпринимателю Острянину Е.В. в соответствии с решением специальной комиссии по борьбе с африканской чумой свиней в Светлоярском муниципальном районе от 17 августа 2012 года протокол N 8 вывоз автомобильным транспортом замороженных мясных полуфабрикатов в адрес предпринимателя Загуменнова О.Н (Республика Казахстан), чем нарушены требования статей 3, 5, 17, 23 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 5.2.14 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980 года (далее Инструкция), пункта 3.11 Плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней на территории Волгоградской области, утвержденного Губернатором Волгоградской области 23 марта 2012 года. Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 14-13/1-3020-р от 18 сентября 2012 года (л.д. 83-88).

По результатам проверки начальником Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Пилавовым О.Ф. принято постановление N 14-13/1-366 от 10 октября 2012 года о привлечении комитета ветеринарии Волгоградской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6. КоАП РФ. Заявление Комитета об оспаривании постановления N 14-13/1-366 по делу об административном правонарушении решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-26319/2012 (т. 1 л.д. 96, 98) оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Комитету 18 сентября 2012 года выдано предписание N 14-13/1-108, в соответствии с которым Комитет в срок до 05 декабря 2012 года должен согласовать разрешение на вывоз поднадзорной продукции в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней.

Не согласившись с указанным предписанием и полагая, что предписание нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что предписание является ненормативным правовым актом государственного органа, содержит требование, адресованное заявителю, его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе, в виде привлечения его к административной ответственности, и может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 июня 2012 года N 652 с указанной даты на территории р.п. Светлый Яр Светлоярского городского поселения установлен карантин по африканской чуме свиней, определена граница первой угрожаемой зоны, в которую включено Райгородское сельское поселение Светлоярского муниципального района Волгоградской области (село Райгород). Этим же постановлением утвержден план организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации африканской чумы свиней на территории Волгоградской области, Перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства и т.д. до снятия карантина по африканской чуме свиней (л.д. 61).

Специальной комиссией по борьбе с африканской чумой свиней в Светлоярском муниципальном районе 17 августа 2012 года (протокол N 8) принято решение разрешить индивидуальному предпринимателю Острянину Е.В. вывоз мясных полуфабрикатов в Республику Казахстан предпрнимателю Загуменновой О.Н. (т. 1, л.д. 93).

В связи с чем, Острянин Е.В. обратился в Комитет с письмом разрешить ему вывод продукции в Республику Казахстан. Письмом от 21 августа 2012 года Комитет в соответствии с решением специальной комиссии по борьбе с африканской чумой свиней в Светлоярском муниципальном районе от 17 августа 2012 года разрешил Острянину Е.В. вывоз указанной в решении продукции (т. 1, л.д.92, 94).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания правовых норм, на которые ссылается Управление как на основание принятия предписания (в судебном заседании представители заинтересованного лица уточнили, какие правовые нормы послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания, указав на нарушение ст. 17 Закона "О ветеринарии" и пункты 2.2., 4.1., 4.3. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней), не следует, что ими регламентируются вопросы согласования разрешений на вывоз продукции из угрожаемых зон и какого-либо отношения к предмету настоящего спора не имеют. При этом, как указал суд, Управлением иные правовые нормы в обоснование законности выданного предписания не приведены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого предписания требованиям Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980 г.

Статьей 17 Закона "О ветеринарии" определены обязанности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях возникновения очагов заразных болезней животных.

К таким обязанностям относятся принятие решений об установлении ограничительных мероприятий (карантина).

В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

Для оперативного руководства деятельностью юридических и физических лиц по предупреждению распространения и ликвидации очагов заразных болезней животных и координации указанной деятельности органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают в установленном порядке специальные комиссии.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обеспечивает осуществление предусмотренных ветеринарным законодательством Российской Федерации специальных мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней животных в случае установления ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Положения ст. 17 ФЗ "О ветеринарии" не содержат каких-либо пояснений, рекомендаций, предписаний, указаний по вопросу согласования разрешений на вывоз продукции. Не содержит соответствующих положений и нормы пунктов 2.2., 4.1., 4.3. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней.

Оценка содержанию приведенных выше норм суд и порядку их применения дана судом первой инстанции, что полно отраженно в решении суда.

Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные выше нормы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Иные правовые нормы в обоснование оспариваемого предписания ответчиком не приведены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указал на то, что Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 2.7 Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов при неблагополучии территории Российской Федерации по карантинным болезням животных ветеринарные сопроводительные документы выдают с разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, указанные Правила устанавливают порядок выдачи сопроводительных ветеринарных документов. Такие документы могут быть выданы с разрешения (а не при согласовании разрешения) руководителя Комитета ветеринарии.

Арбитражный суд правильно согласился с доводом заявителя о неисполнимости предписания, поскольку из его текста не ясно, какие именно разрешения должен согласовывать Комитет в установленный в предписании срок до 05 декабря 2012 года в порядке, предложенном Управлением.

Как предусмотрено вышеуказанными Правилами, оформление сопроводительных ветеринарных документом и получение разрешения возможны при условии обращения заинтересованного лица.

При отсутствии соответствующих заявлений какие разрешения следует согласовывать в срок до 05 декабря 2012 года не ясно.

Кроме того, после 03 октября 2012 года такая необходимо учесть, что еще 03 октября 2012 года Постановлением Губернатора Волгоградской области N 946 отменено его же Постановление 26 июля 2012 г. N 652 "Об установлении карантина и ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территории городского округа город-герой Волгоград, Ленинского, Светлоярского и Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области".

Следовательно, в любом случае с указанного времени отменяются все ограничения, связанные с реализацией мероприятий по борьбе с африканской чумой свиней, в том числе и ограничения, связанные с выводом мясной продукции за пределы угрожаемой зоны и получением разрешения на вывоз такой продукции.

В тоже время ответчиком с учетом указанных обстоятельств решение о прекращении исполнения Комитетом предписания не принято.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку выводов суда. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы на указывает на то каким обстоятельствам дела не была дана оценка, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-29396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова