Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-2976/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-23195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

индивидуального предпринимателя Филатова Олега Андреевича,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Олега Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-23195/2012

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Олега Андреевича

к Управлению Пенсионного фонда в Кореновском районе Краснодарского края,

Кореновскому районному отделу судебных приставов

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Олег Андреевич (далее - ИП Филатов О.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в Кореновском районе Краснодарского края (далее - УПФР в Кореновском районе Краснодарского края), Кореновскому районному отделу судебных приставов о признании недействительными требования об уплате недоимок по страховым взносам, пени и штрафов от 20.03.2007 г. N 510, от 27.03.2008 г. N 1784, от 20.03.2009 г. N 2141, постановлений от 21.05.2007 г. N 276, от 26.05.2008 г. N 314, от 15.05.2009 г. N 96, об отмене постановлений Пенсионного фонда за период с 2009 по 2012 год; отмене исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Пенсионного фонда за период 2009-2012годы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока для обжалования ненормативных актов и неприведении уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Филатов Олег Андреевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 11.01.2013 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему стало известно об оспариваемых ненормативных актах из письма Юго-Западного банка о списании денежных средств с расчетного счета от 11.07.2012 г. Следовательно, срок для их обжалования не пропущен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2007 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатов Олег Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2006 г.

Управлением Пенсионного фонда в Кореновском районе Краснодарского края предпринимателю выставлялись требования об уплате недоимок по страховым взносам, пени и штрафов от 20.03.2007 г. N 510, от 27.03.2008 г. N 1784, от 20.03.2009 г. N 2141 и постановления о взыскании недомики по страховым взносам от 21.05.2007 г. N 276, от 26.05.2008 г. N 314, от 15.05.2009 г. N 96.

На основании указанных постановлений Пенсионного фонда в период 2009-2012 г. Кореновским районным отделом судебных приставов производились взыскания спорных сумм путем списания денежных средств со счета предпринимателя.

Полагая, что требования и постановления Пенсионного фонда являются незаконными, а исполнительные производства возбужденными незаконно, ИП Филатов О.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске Филатовым О.А. срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов и неприведении уважительных причин пропуска такого срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебной коллегией по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что о наличии оспариваемых ненормативных актов предпринимателю стало известно в 2009 году в связи со списанием денежных средств со счета предпринимателя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании оспариваемых постановлений Пенсионного фонда, с заявлением в суд об их оспаривании заявитель обратился только 07.08.2012 г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-23195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко