Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-4052/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А72-13231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Эстет", Ульяновская область, г. Инза на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А72-13231/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крамаренко Т.М.) по иску ООО "Перспектива", г. Ульяновск к ООО "Эстет", Ульяновская область, г. Инза, с участием в деле третьего лица - ООО "ЖилСервис", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 851 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее по тексту - ООО "Эстет", ответчик) о взыскании 750 руб. 62 коп. - основной долг, 100 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее по тексту - ООО "ЖилСервис", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства получено сторонами, что подтверждается имеющими в материалах дела уведомлениями: N 432048 57 44368 2 - ООО "Перспектива", N 432048 57 44367 5 - ОООО "Эстет", согласно уведомлению 432048 57 44369 9 - возврат конверта от ООО "ЖилСервис" (истек срок хранения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Эстет" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 750 руб. 62 коп. - основной долг, 100 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2012 года, а с 22.12.2012 года взыскание процентов производить, начисляя их на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы долга кредитору.

С ООО "Эстет" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эстет" обратилось с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 21 мая 2013 г. арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 2 ст. 2721 АПК РФ, определил отказать в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий платежных документов на 12 листах и вернуть их в адрес заявителя апелляционной жалобы.

От ООО "Эстет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А72-13231/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Система" (Исполнитель) и ООО "Эстет" (Абонент) 01.01.2010 г. заключен договор водоснабжения N 118/1 (далее по тексту - Договор N 118/1).

В соответствии с условиями Договор N 118/1 ООО "Система" обязуется отпускать ООО "Эстет" согласованное количество воды, указанное в приложении N 2 к настоящему договору, а Абонент обязуется принять, полностью и своевременно оплатить принятую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.2 Договора N 118/1)

Ориентировочная цена за период действия договора составляет 1 027 руб. 20 коп., объем 60 куб.м. в год (п. 5.3 Договора N 118/1).

01.01.2010 г. между ООО "Система" (Исполнитель) и ООО "Эстет" (Абонент) заключен договор водоотведения N 118/2 (далее по тексту - Договор N 118/2).

Предметом Договора N 118/2 является прием и транспортировка согласованного количества сточных вод Исполнителем от объектов Абонента, через присоединенную канализационную сеть Абонента по канализационным выпускам, а Абонент обязуется своевременно оплатить отпущенную сточную воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная цена за период действия договора составляет 954 руб. 00 коп., объем 60 куб.м. в год (пункт 5.3 договора).

ООО "Система" в период с января 2010 г. по май 2011 г. оказывало по указанным договорам услуги ООО "Эстет", что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 78 от 31.01.2010 г. на сумму 205 руб. 44 коп., N 60 от 31.01.2010 г. на сумму 190 руб. 80 коп., N 212 от 28.02.2010 г. на сумму 51 руб. 36 коп., N 134 от 27.02.2010 г. на сумму 47 руб. 70 коп., N 328 от 31.03.2010 г. на сумму 102 руб. 72 коп., N 102 от 31.03.2010 г. на сумму 95 руб. 40 коп., N 289 от 30.04.2010 г. на сумму 63 руб. 60 коп., N 487 от 30.04.2010 г. на сумму 68 руб. 48 коп., N 486 руб. 31.05.2010 г. на сумму 47 руб. 70 коп., N 589 руб. от 31.05.2010 г. на сумму 51 руб. 36 коп., N 715 от 30.06.2010 г. на сумму 51 руб. 36 коп., N 600 от 30.06.2010 г. на сумму 47 руб. 70 коп., N 958 от 30.09.2010 г. на сумму 79 руб. 50 коп., N 1103 от 30.09.2010 г. на сумму 85 руб. 60 коп., N 2534 от 31.10.2010 г. на сумму 165 руб. 10 коп., N 1185 от 30.11.2010 г. на сумму 127 руб.20 коп., N 1360 от 30.11.2010 г. на сумму 136 руб. 96 коп., N 2297 от 28.12.2010 г. на сумму 51 руб. 36 коп., N 2296 от 28.12.2010 г. на сумму 47 руб. 70 коп., N 1258 от 30.07.2010 г. на сумму 264 руб. 16 коп., N 981 руб. 31.08.2010 г. на сумму 19 руб. 84 коп., N 833 руб. 31.08.2010 г. на сумму 111 руб. 30 коп., N 101 от 31.01.2011 г. на сумму 56 руб. 28 коп., N 100 от 31.01.2011 г. на сумму 60 руб. 24 коп., N 173 от 28.02.2011 г. на сумму 75 руб. 04 коп., N 172 от 28.02.2011 г. на сумму 80 руб. 32 коп., N 409 от 31.03.2010 г. на сумму 40 руб. 16 коп., N 410 от 31.03.2011 г на сумму 37 руб. 52 коп., N 649 от 29.04.2011 г. на сумму 155 руб. 36 коп., N 880 от 31.05.2011 г. на сумму 194 руб. 20 коп. (л.д. 58 - 87). Всего за вышеуказанный период было оказано услуг на общую сумму 2 911 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 88 Постановления Правительства N 167 от 12.02.1999 года "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований, настоящих правил, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик предоставленные ему ООО "Система" услуги оплатил частично. Согласно представленным сведениям всего было оплачено 2 160 руб. 54 коп. Таким образом, общая сумма долга составляет 750 руб. 62 коп. (расчет л.д. 6-7).

15.02.2012 г. между ООО "Система" (Цедент) и ООО "Перспектива" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Эстет" денежных средств в сумме 750 руб. 62 коп.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается. Если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15.02.2012 г., как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые чествовали к моменту перехода прав.

Задолженность у ответчика возникла вследствие не полной оплаты за оказанные услуги по Договору N 118/1 и Договору N 118/2.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по Договорам N 118/1 и N 118/2 подтверждается двусторонними актами выполненных работ, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиями закона ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части основного долга в размере 750 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика по Договорам N 118/1 и N 118/2.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 года по 21.12.2012 года, а также проценты на день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 97 коп. признаны судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом доказательств имеющихся в материалах дел, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эстет" никаких уведомлений о рассмотрении дела в упрощенном порядке не получало, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении подтверждающие получения определений суда первой инстанции о месте и времени рассмотрения иска по настоящему делу (л.д. 9, 120).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены арбитражным судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А72-13231/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А72-13231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров