Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-1777/13

г. Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А79-12070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2013 по делу N А79-12070/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 10321280113488, ИНН 2128051193) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт", г. Чебоксары (ОГРН 10821300018552, ИНН 2130051634), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" о взыскании 20 201 802 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - Егоровой Е.В. по доверенности от 24.10.2011, Сидоровой Н.Е. по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика - Горшковой о.П. по доверенности от 07.11.2012,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" с учетом уточнений о взыскании 17 346 002 руб. 96 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, с ноября 2011 года по март 2012 года, а также 1 542 785 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2011 года по 24 октября 2012 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" взыскано 17 346 002 руб. 96 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, с ноября 2011 года по март 2012 года, 1 542 785 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 24.10.2012, всего 18 888 788 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилстандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел подписанное сторонами дополнительное соглашение N 15 к договору, а именно то обстоятельство, что с учетом данного дополнительного соглашения, истец не вправе был выставлять уточненные счета-фактуры и акты за 2009 год, поскольку данное дополнительное соглашение распространялось на отношения сторон лишь с 01.01.2011, а не с 2009 года, о чем в своем письме в адрес истца Nюр-л 180 от 22.12.2011 указывало ООО "УК "Жилстандарт".

Также заявитель указал, что фактически задолженность за тепловую энергию образовалась за период с января 2009 года по ноябрь 2010 год, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов, считает, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности за период с декабря 2010 года по апрель 2011 год, ноябрь 2011 года по март 2012 год, где задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что излишне перечисленные ответчиком денежные средства по текущим платежам были направлены ответчиком в счет погашения задолженности по предыдущим периодам, считает его необоснованным. Поскольку уточненные счета-фактуры были направлены истцом ответчику за 2009 год лишь в декабре 2011 года письмом N 23/N /01-32/5429.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что долг за 2009 год отсутствует, так как платежные поручения до июля 2010 года не содержали назначения платежа за конкретный период, а только ссылку на договор, от оплата была зачтена в период 2009 года.

Истец указал, поскольку приборы учета тепловой энергии в домах, обслуживаемых ООО "УК "Жилстандарт" в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года отсутствовали, истец произвел корректировку расчетов за указанный период с применением нормативов потребления тепловой энергии.

Также истец считает, что ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов N 00000000008 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и N 00000006489 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 как на доказательства отсутствия задолженности за спорный период несостоятельна, поскольку указанные акты подписаны с разногласиями и не являются достоверными доказательствами. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 3720, в соответствии с которым согласно которому истец (энергоснабжающая организация) подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент (ответчик) принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию на условиях договора.

Согласно пункту 8.2. заключенного между сторонами договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по отпуску тепловой энергии исполнял надлежащим образом. За период с февраля 2010 года по июнь 2010 года, октябрь 2010 года, декабрь 2010 года, с января 2011 года по апрель 2011 года и ноябрь 2011 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 39 119 596 руб. 08 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии были выставлены следующие счета-фактуры N 44522 от 28.02.2010 года на сумму 4 057 680 руб. 86 коп., N 47922 от 31.03.2010 года на сумму 3 757 983 руб. 53 коп., N 51375 от 30.04.2010 года на сумму 2 497 175 руб. 16 коп., N 53260 от 31.05.2010 года на сумму 878 481 руб. 96 коп., N 55630 от 30.06.2010 года на сумму 1 034 013 руб. 83 коп., N 64867 от 31.10.2010 года на сумму 2 594 803 руб., N 71659 от 31.12.2010 года на сумму 4 529 451 руб. 42 коп., N 3526 от 31.01.2011 года на сумму 4 641 642 руб. 31 коп., N 7047 от 28.02.2011 года на сумму 4 829 871 руб. 26 коп., N 10515 от 31.03.2011 года на сумму 4 193 987 руб. 52 коп., N 73973 от 30.04.2011 года на сумму 2 818 234 руб. 11 коп., N 99339 от 3011.2011 года на сумму 3 286 271 руб. 12 коп.

Поскольку выставленные истцом для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора истец вправе требовать ее оплаты, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга является законным, подтвержденным материалами дела, ответчиком по существу не оспорены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя об отсутствии задолженности перед истцом в спорный период судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что излишне перечисленные ответчиком денежные средства по текущим платежам были направлены ответчиком в счет погашения задолженности по предыдущим периодам, что соответствует нормам договора и действующему законодательству.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции также проанализированы и отклоннены в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта. Применение расчетного способа определения объема тепловой энергии на основании нормативов предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размера платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, которые устанавливаются для домов определенной группы.

Пунктом 19 Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, методика определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, применяемая истцом и отраженная в договоре N 3720, не соответствует приложениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам и не может применяться в данном случае.

Количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях N 525/09 от 09 июня 2009 года, N 2380/10 от 15 июня 2010 года, N 5290/09 от 22 сентября 2009 года.

Кроме того истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 542 785 руб. 49 коп. за период с 19 января 2011 года по 24 октября 2012 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов в размере 1 542 785 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2011 года по 24 октября 2012 года, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2013 по делу N А79-12070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ОГРН 1082130018552, ИНН 2130051634) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина