Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-5322/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-57675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Мазаев К.Г. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: представители Ефимова Т.Н. (по доверенности от 20.11.2012), Бесраев К.А. (по доверенности от 02.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5322/2013) КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-57675/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (198099, Санкт-Петербург г., Промышленная ул., 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 297 134 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 207 994 руб. 45 коп. платы за фактическое пользование за период с 15.11.2011 по 31.08.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения при расчете платы за размещение наружной рекламы понижающего коэффициента 0,7, установленного Тарифными расценками платы за право размещения объектов рекламы и информации о находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружения, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденными распоряжением Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р (далее - Тарифные расценки). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом не доказано использования рекламного места для размещения социально значимой рекламы в период после прекращения срока действия договора аренды. Кроме того, по мнению Комитета, применение при расчете неосновательно обогащения понижающего коэффициента противоречит ст. 424 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.10.2005 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр), действовавшим от имени Комитета, и Обществом (арендатор) заключен договор размещения наружной рекламы и информации N 178с (далее - договор), предметом которого является размещение, установка и эксплуатация объектов рекламы и информации в Санкт-Петербурге. При этом Центр обязуется предоставлять Обществу в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения (далее - объекты) для размещения наружной рекламы и информации (далее - рекламоносители) в соответствии с адресными программами, являющимися приложениями к данному договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора в размере, предусмотренном адресными программами.

Срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах и может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы. При этом до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя Общество обязано за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель (п. 2.2.9 договора).

На основании адресной программы размещения рекламоносителей от 25.12.2006 N 178с-030 со сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011 Общество использовало рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111 (разделительная полоса).

Ссылаясь на то, что после 14.11.2011 Общество не демонтировало рекламоноситель, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность применения при расчете платы за размещение наружной рекламы понижающего коэффициента 0,7, установленного Тарифными расценками.

Распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 65-р от 14.07.2006 и N 25-р от 03.04.2009 рекламным конструкциям был присвоен статус социальной значимости с установлением при расчете размера оплаты тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р в значении меньшем единицы, а именно К7=0,7.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик на основании заявок Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Центра размещал на рекламных конструкциях информацию о социально значимой направленности в объеме 50-ти рекламных поверхностей в месяц (30% от общего количества рекламных поверхностей рекламных конструкции, установленных по результатам конкурса), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами размещения городской некоммерческой информации (л.д. 46-77), письмами Комиссии по социальной рекламе с просьбой разместить некоммерческую рекламу (л.д. 78-122), письмами Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (л.д. 122-134).

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из размера платы за пользование рекламными конструкциями, установленной в адресной программе N 178с-030, а также индивидуально установленным распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации N 25-р от 03.04.2009 коэффициентом социальной значимости в значении меньшем единицы, а именно К7=0,7.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова