Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-5500/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-30535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Слободинюк С.В. по приказу N 1 от 26.05.2010, Левченко Л.М. по дов.от 10.05.2012

от заинтересованного лица: Пашкова Ю.А. по дов. N 04-23/02624 от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5500/2013) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-30535/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ай.Эр.Эм.Си"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си.": 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 6, СТР.7, кабинет 14, ОГРН 1107746432716 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного с оформлением ДТ N 10216100/290911/0102647, о зачете денежного залога от 07.03.2012, внесенного по таможенной расписке N 10216100/031011/ТР-6155919, а также о признании недействительным требования таможни от 07.03.2012 N 376-О и обязании таможни устранить нарушения прав общества путем принятия заявленной им в ДТ N 10216100/290911/0102647 таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

12.12.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. и НДФЛ в сумме 14 943 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель общества дополнительно заявил о возмещении судебных расходов, связанных с проездом и проживанием в связи с явкой в суд в сумме 8 921,60 руб.

Определением от 28.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Ай.Эр.Эм.Си." с Балтийской таможни взыскано 68 921,60 рублей.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-30535/2012 и принять новый судебный акт, в полном объеме отказав обществу во взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является завышенным. Представленные в материалы дела документы не подтверждают несение обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела: так, договор возмездного оказания услуг заключен на ведение дел по спорам с Санкт-Петербургской, а не с Балтийской таможней; в платежном поручении отсутствует указание на дополнительное соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни апелляционную жалобу поддержали, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 между Левченко Любовь Михайловной (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору/спорам с Санкт-Петербургской таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости, требований об уплате пени и решений о зачете денежного залога по товару "радиаторы" по 14 ДТ, указанным в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 8 к Договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с Балтийской таможней по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/290911/0102647, решение о зачете денежного залога от 07.03.2012, внесенного по таможенной расписке N 10216100/031011/ТР-6155919, недействительным требование Балтийской таможни от 07.03.2012 N 376-О.

Согласно пункту 3.3 договора от 05.12.2011 N 3 заказчик оплачивает расходы, связанные с проездом на судебные заседания, либо возмещает понесенные исполнителем расходы. Оплата расходов исполнителя производится заказчиком путем предварительного перечисления на счет исполнителя денежных средств либо путем самостоятельного приобретения билетов для обеспечения поездки в суд: оплата билета, оплата дополнительных расходов, связанных с поездкой из расчета 700 руб. в день, при необходимости стоимость проживания в гостинице экономкласса.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 суд признал обязательной явку сторон в судебное заседание.

В связи с необходимостью явки в судебное заседание, представителя общество понесло командировочные расходы в виде расходов на проезд и проживание в гостинице в общем размере 8 921,60 руб., что подтверждается следующими документами:

- электронный ж/д билет N 70534831227903 на 20.01.2013 Москва-Санкт-Петербург на имя Слободенюк С.В. стоимостью 5421,60 руб.;

- счет на оплату ж/д билета и сервисного сбора N 0052224 от 28.12.2012 на сумму 5621,60 руб., включая стоимость ж/д билета в сумме 5421,60 руб. и сервисный сбор за оформление ж/д билета 169,49 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2012 N 3939 на сумму 5621,60 руб. об оплате обществом ж/д билета и сервисного сбора;

- расходный кассовый ордер от 18.01.2013 N 2 на сумму 14 000 руб. о выдаче денежных средств под отчет на оплату гостиницы и командировочных, исходя из стоимости проживания в гостинице по 2600 руб/сутки и командировочные 700 руб/сутки;

- счет и чек ООО "Группа Невские Отели" об оплате проживания в гостинице за 21.01.2013 на сумму 2600 руб.;

- командировочные - 700 руб/сутки.

Факт несения обществом указанных расходов установлен судом первой инстанции и не оспаривается таможней в апелляционном порядке.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 от 15.03.2012 к договору установлено, что сумма вознаграждения за выполнение обязательств по настоящему соглашению составляет 100 000 руб. плюс НДФЛ.

Факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела:

- договором возмездного оказания услуг от 05.12.2011 N 3 (л.д.128-130),

- дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 8 к Договору (л.д.131),

- актом от 05.10.2012 сдачи-приемки оказанных услуг выполненных работ по дополнительному соглашению к Договору (л.д.132),

- платежным поручением от 21.02.2012 N 2198 на сумму 330000 руб. по оплате по договору N 3 от 05.12.2011 (л.д.134).

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Кроме того, в апелляционный суд общество представило дополнительные пояснения с приложением документов по другим рассмотренным судом делам, из которых видно, что платежным поручением N 2198 от 21.02.2012 оплачены юридические услуги представителя, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 15.03.2012 в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. завышена, признал обоснованной к возмещению сумму в размере 60 000 руб., с учетом следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 разъяснено, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В обоснование стоимости юридических услуг представителем заявителя представлены сведения о стоимости юридических услуг в г.Москве, полученные из сети Интернет.

Таможней, представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявленные обществом издержки, связанные с оплатой услуг представителя явно несоразмерны сложившемуся уровню цен на юридические услуги, а именно распечатки с сайтов нескольких юридических фирм Санкт-Петербурга, содержащих информацию о ценах на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 60 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение от 21.02.2012 N 2198 не подтверждается оплату судебных расходов, поскольку содержит данные о перечислении денежных средств по договору N 3 от 05.12.2011, в то время как указанный договор не содержит ссылок на оказание услуг по спорам с Балтийской таможней, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку дополнительное соглашение N 8 от 15.03.2012 является неотъемлемой частью договора N 3 от 05.12.2011.

Ссылка таможни на то, что заявленная сумма содержит налог на доходы физических лиц в размере 14 943 рубля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении данной суммы заявление общества оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-30535/20122 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина