Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-3018/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-42780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ивашкина Н.С. по доверенности от 27.06.2012

от заинтересованных лиц: 1) Бражник И.Д. по доверенности от 01.10.2012 N 833; 2) Осипова А.А. по доверенности от 19.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3018/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж-ХХI век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-42780/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж-ХХI век"

к 1) Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликилиника N 122", 2) ООО "СтройГрад"

о необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж-ХХI век" (191025, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 9, лит. А; ОГРН 1037843102857; далее - истец, ООО "Балтмонтаж-ХХI век") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 149-150), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 122" (198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Красноармейская, д. 20; ОГРН 1127847096167; далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение ремонтных работ в помещениях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения" Городская поликлиника N 122", а также о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам аукциона с победителем торгов - ООО "СтройГрад".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (193312, Санкт-Петербург, пр.Солидарности д. 4 литер В).

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 03.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтмонтаж-ХХI век" поддержал доводы иска, представители ответчиков против исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учреждение как государственный заказчик разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200283912000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение ремонтных работ в помещениях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 122", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Красноармейская ул., дом 20 для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году. На участие в открытом аукционе поступило 6 заявок, в том числе заявка ООО "Балтмонтаж-ХХI век" (номер 2761466).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 05.06.2012, о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником этих торгов участников N 2761603 и N 2763580. Этим же решением аукционная комиссия отклонила заявки остальных участников на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 N 94-ФЗ. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Балтмонтаж-ХХI век" комиссия мотивировала несоответствием заявки требованиям. По итогам торгов победителем признано ООО "СтройГрад", с которым заключен договор N 0372200283912000012-0413980-01 от 19.06.2012 года.

Истец полагая, что его заявка соответствует требованиям документации об аукционе, и, ссылаясь на оформление протокола от 05.06.2012 с нарушением частей 6, 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившемся в отсутствии в протоколе сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещении заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, отсутствии опубликованного протокола на сайте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила размещения государственного заказа определены в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок подачи заявок на участия в аукционе в электронной форме регламентирован статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в главе 3 части VI "Технической части" документации об аукционе в электронной форме Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам работ и товарам, используемым при выполнении работ.

В протоколе от 05.06.2012 г. N 1 рассмотрения первых частей заявок комиссия Заказчика, отклонившая заявку под защищенным номером 2761466, указала (пункт 3 протокола), что в указанной заявке выявлены несоответствия показателей товаров, используемых при выполнении работ, требованиям технического задания. Согласно протоколу N 1 от 05.06.2012 требованиям Технического задания не соответствуют следующие позиции:

- пункт 3.8.2. - невозможно определить тип механизма, установленного в кодовом замке;

- пункт 3.8.4. - в заявке участника указаны показатели отбойной доски 2600x180x16, тогда как Заказчиком установлены иные требования - не более 2700x200x20 и не менее 2500x190x13 мм,;

- пункт 3.8.16 - показатели температуры рабочей среды фильтра грубой очистки в заявке указаны в диапазоне от 60...+140 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям - температура рабочей среды в диапазоне конкретных значений с нижним пределом не менее минус пятидесяти и верхним пределом не более плюс ста сорок пять градусов Цельсия;

- пункт 3.8.22 - в заявке невозможно определить, из какого материала изготовлен корпус дозатора для жидкого мыла, тогда как Заказчик указал, что корпус прибора должен быть изготовлен из ударопрочного пропилена, стойкого к агрессивным средам или пластика;

- пункт 3.8.43 - Участник представил показатели сушилки для рук Ballu GSX-2000 (в требованиях: размер (глубина) менее двухсот шестидесяти и более двухсот пятидесяти семи мм. В заявке общества указано: размер (глубина) 265 мм. Между тем согласно паспорта на сушилку для рук Ballu GSX-2000 размер прибора 225x235x240 мм;

- пункт 3.8.55 - Участник представил показатели сплит-системы с указанием товарного знака и модели, а именно Ballu BSCI-09H. Заказчиком был, сделал запрос на представление паспорта к официальному дистрибьютору данной торговой марки. В ответ на запрос было получено письмо о том, что данная модель Ballu BSCI-09H не поставляется на территории РФ с 2010 года, т.к. ввоз данной модели сплит-системы запрещен Постановлением Правительства РФ N 564 от 12.07.2011 года;

- пункт 3.8.56. - Участник представил показатели сплит-системы, в данных показателях комиссией выявлены следующие несоответствия техническому заданию: В требованиях: габариты мм (В*Ш*Г) менее 310x1068x224,3 и более 308x1050x220. В заявке: габариты мм ( В*Ш*Г) 308x1062x222; звуковые давление (высок\среднее\низкое) дБ (А) менее 49\43\40; звуковое давление (среднее) дБ (А) 43, отсутствует показатель высокого и низкого дБ (А);

- в пункте 3.8.66 Участник представил показатели монитора. В данных показателях разрешение не представлено конкретным показателем. В заявке: разрешение более 1366x768 пике.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона N ФЗ-94 участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ-94, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заявки истца требованиям аукционной документации, комиссия Заказчика обоснованно отклонила заявку N 2761466. Означенные выводы аукционной комиссии истец не опроверг.

Оспаривая торги, истец ссылается на отсутствие в протоколе, в нарушение требований частей 6, 7 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, сведений о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе. Кроме того, по мнению истца, протокол рассмотрения заявок не размещен на электронной площадке по состоянию на 17.06.2012 г.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Иных оснований для признания торгов недействительными, в том числе по размещению государственного заказа, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Судом установлено, и представителями сторон в судебном заседании не опровергнуто, что договор от 19.06.2012 N 0372200283912000012-0413980-01, заключенный с ООО "СтройГрад" по итогам проведенного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение в 2012 году ремонтных работ в помещениях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N122", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Красноармейская ул., дом 20, исполнен сторонами исполнен в полном объеме.

Следовательно, признание оспариваемого аукциона недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, иным образом не восстановит его права, ибо, учитывая правомерное отклонение заявки ООО "Балтмонтаж-XXI век", последнее не могло повлиять на результаты торгов.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ООО "Балтмонтаж-XXI век".

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-42780/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Балтмонтаж-ХХI век" отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова