Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-1641/13

г. Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А39-3876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботадеева Евгения Александровича, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2012 принятое в порядке упрощённого производства по делу N А39-3876/2012 судьей Качуриным В.В. по иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения Торбеевского района", п. Торбеево, Республики Мордовия (ОГРН 1021300659115, ИНН 1321114097) к индивидуальному предпринимателю Ботадееву Евгению Александровичу, п. Торбеево, Республики Мордовия (ОГРН 311130808800024, ИНН 132102502319) о взыскании субсидии в размере 58 800 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Центр занятости населения Торбеевского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботадееву Евгению Александровичу о взыскании субсидии, выделенной для создания дополнительных рабочих мест в размере 58 800 руб.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил. С индивидуального предпринимателя Батадеева Евгения Александровича в пользу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения Торбеевского района" взыскана субсидия, выделенная для создания дополнительного рабочего места для трудоустройства безработных граждан в размере 58 800 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 352 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Батадеев Евгений Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в письменном требовании от 04.09.2012 о возврате субсидии не были указаны реквизиты, в связи с чем, исполнение данного требования было невозможно, а следовательно, и исковое заявление о взыскании субсидии в судебном порядке, основанное на неисполнении данного требования, не обоснованно и не законно.

По мнению заявителя, истцом не соблюден установленный законом и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения по доводам жалобы. Считает, что при вынесении решения суд на основании представленных в материалы дела документов со стороны истца и ответчика полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу, а основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.10.2011 индивидуальный предприниматель Ботадеев Е.А. обратился в ГУ "Центр занятости населения Торбеевского района" с заявлением о предоставлении субсидий на создание дополнительных рабочих мест. В тот же день стороны подписали договор N 165 о совместной деятельности по стимулированию создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. По условиям договора Центр обязался предоставить предоставил Работодателю субсидию на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства РМ от 17.01.2011 N 5, а Работодатель соответственно создать одно дополнительное рабочее место и трудоустроить на него зарегистрированного безработного гражданина на срок не менее 12 месяцев (пункты 1.1., 2.1 договора).

Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 1096461 от 07.10.2011 истец перечислил в адрес ответчика субсидию в размере 58 800 руб.

Приказом ИП Ботадеева Е.А. от 06.10.2011 N 4 принят на неопределенный срок на работу в качестве грузчика гражданин Аникеев В.Ф.

С 31.05.2012 Аникеев В.Ф. уволен по собственному желанию (приказ N 6 от 31.05.2012).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что в случае увольнения работников с созданного дополнительного рабочего места до истечения срока договора Работодатель обязан представить в течение 5 рабочих дней в Центр сведения о вакантных рабочих местах и принять другого зарегистрированного безработного гражданина.

Доказательств выполнения данных условий договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.1.4 договора и п. 39 Порядка предоставления субсидий в случае непредставления сведений о вакантных рабочих местах субсидия подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что письменное требование истца от 04.09.2012 о возврате субсидий, врученное ответчику под роспись, последним не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из условий договора и утвержденного постановлением Правительства РМ от 17.01.2011 N 5 Порядка основной целью предоставления субсидии является обеспечение занятости безработных граждан и снижение напряженности на рынке труда. Из представленных документов следует, что после увольнения Аникеева В.Ф. ответчик без надлежащего уведомления Центра занятости населения принял на работу Ботадеева А.И. ( родственника), которому выплачивалась заработная плата за счет средств предоставленной субсидии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2012 по делу N А39-3876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботадеева Евгения Александровича (ОГРН 311130808800024, ИНН 132102502319) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Логинова