Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7513/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А21-200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Валюженич Т.В. - доверенность N 05-35/24306 от 20.02.2013; предст. Курнушко Т.М. - доверенность N 05-35/00138 от 10.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7513/2013) ООО "Балтийский кондитер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-200/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской областной таможни

к ООО "Балтийский кондитер"

третье лицо: ОАО "Рот Фронт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский кондитер" (ОГРН 1083925999992; место нахождения: Калининградская область, пос. Высокое, ул. Садовая, д. 6) (далее - ООО "Балтийский кондитер", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Рот Фронт" (ОГРН 1027700042985; место нахождения: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15,) (далее - ОАО "Рот Фронт").

Решением суда от 28.02.2013 ООО "Балтийский кондитер" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 09.11.2012 и 27.12.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский кондитер", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что отсутствует сходство сопоставляемых обозначений по семантическому (смысловому) признаку, также различно визуальное восприятие сравниваемых товарных знаков (графическое изображение, цветовое сочетание на этикетках товаров), что может свидетельствовать об отсутствии опасности смешения спорных словосочетаний в глазах потребителя. Также податель жалобы ссылается на то, что обществом были приняты все предусмотренные действующим законодательством возможности проверки законных оснований использования данного товарного знака. Согласно данным проведенного Калининградской областной ТПП по договору с обществом информационного поиска не был выявлен товарный знак "Ромашка луговая", зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ "конфеты". Кроме того, податель жалобы также ссылается на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. Как указывает податель жалобы, решение о назначении таможенной экспертизы было принято таможенным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, однако заключение таможенного эксперта от 26.11.2012 N 1506 было признано судом в качестве одного из доказательств по делу; судом также не дана оценка полномочиям лица, представляющего интересы общества при проведении административного расследования.

В судебном заседании представители Калининградской областной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Балтийский кондитер" и ОАО "Рот Фронт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ООО "Балтийский кондитер" (декларант) была подана с применением системы электронного декларирования декларация на товары (далее - ДТ) N 10226060/161012/0017924 для помещения под таможенную процедуру реимпорта товара - кондитерские изделия шести наименований, произведенного в ОЭЗ в Калининградской области. Товар следовал в адрес получателя ООО "Балтартель" (Ленинградская область) в соответствии с договором купли-продажи N 12/1 от 12.01.2012 (счет-фактура N 49 от 11.10.2012, товарная накладная N YAHH-000821 от 11.10.2012).

По результатам таможенного контроля (проверки документов, таможенного досмотра, АТД N 10226060/201012/002470 от 20.10.2012) установлено, что часть предъявленного к таможенному контролю товара относится к категории товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно: товар, заявленный в декларации под N 4 - конфеты помадные "Ромашка Луговая", 1/5 кг, вес нетто 300 кг; дата выработки 10.10.2012; изготовитель ООО "Балтийский Кондитер", товарный знак "Ромашка Луговая". 23.10.2012 в адрес представителя правообладателя было направлено уведомление о факте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначениями "Ромашка Луговая".

29.10.2012 в таможенный орган поступило заявление представителя ОАО "Рот Фронт", являющегося правообладателем товарного знака "РОМАШКА" (свидетельство Роспатента N 141755 с приоритетом от 17.09.1993) и товарного знака "РОМАШКИ" (свидетельство Роспатента N 202456 с приоритетом от 14.12.1999), о признаках нарушения исключительных прав на товарные знаки (том 1 л.д. 79-80). Как указано в заявлении, ввозимые обществом конфеты "Ромашка луговая" обладают признаками контрафактности. поскольку при их маркировке незаконно использован товарный знак правообладателя. При этом какие-либо лицензионные договоры между правообладателем, ООО "Балтийский кондитер" и ООО "Балтартель" не заключались.

01.11.2012 таможенным органом было вынесено решение N 10226060/011112/000018 о назначении таможенной экспертизы (том 1 л.д.115-117), в том числе товаров, маркированных обозначением "Ромашка Луговая", отобраны образцы товара на исследование (акт отбора проб и образцов от 01.11.2012, том 1 л.д.118-120).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Калининградской областной таможней 09.11.2012 в отношении ООО "Балтийский Кондитер" возбуждено дело N 10226000-2555/2012 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования товарного знака.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (конфеты с надписью на этикетках "Ромашка Луговая", 60 картонных коробок общим весом 318,24 кг, вес нетто - 300,2 кг; в каждой картонной коробке расположены 5 пакетов с конфетами) был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.11.2012 (том 1 л.д. 136-138).

В ходе административного расследования таможенным органом было получено заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 26.11.2012 N 1506 (том 2 л.д.37-51), согласно которому обозначение "Ромашка луговая", размещенное на этикетках товара, заявленного под N 4 в ДТ N10226060/161012/0017924, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "РОМАШКА" (свидетельство Роспатента N141755) и "РОМАШКИ" (свидетельство Роспатента N 202456), так как имеет звуковое (фонетическое), семантическое (смысловое), графическое сходство и ассоциируется с ним в целом.

Товар "конфеты с надписью (маркировкой) на этикетках "Ромашка Луговая" контрольные и арбитражные образцы (2х100г)", возвращенный после проведения таможенной экспертизы, изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2012 (том 2 л.д.58-61).

В ходе проведения административного расследования таможенным органом был опрошен генеральный директор ООО "Балтийский Кондитер", который представил отчет об информационном поиске Калининградской областной ТПП в отношении, в том числе, словесного обозначения "Ромашка луговая" (том 2 л.д.5-16). Таможенным органом также было получено заключение патентного поверенного Гоголева Д.О. от 07.11.2012 по вопросу сходства товарного знака "РОМАШКА" по свидетельству N 141755 и упаковки (обертки) для конфет "Луговая Ромашка" производства "Балтийский Кондитер" (том 2 л.д.70-76), справка ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (том 3 л.д.8-9), пояснения специалиста отдела защиты прав интеллектуальной собственности Калининградской областной таможни от 15.11.2012.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Калининградской областной таможни 09.01.2013 в отношении общества составлен протокол N 10226000-2555/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Калининградская областная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Балтийский кондитер" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил процессуальных нарушений в действиях таможенного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 28.02.2013 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При определении сходства спорных обозначений до степени смешения суд первой инстанции руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания (подпункт "б").

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Согласно подпункту "г" пункта 14.4.2.2 Правил признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

При этом, как указано в разделе 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Рот Фронт" является владельцем прав на товарные знаки "РОМАШКА" и "РОМАШКИ" в отношении товаров 30 класса МКТУ (в том числе, кондитерских изделий и конфет) на основании свидетельств Роспатента N 141755 и N 202456 (том 2 л.д.85-87).

На этикетках товара (конфеты), предъявленного обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10226060/161012/0017924 (товарная позиция N 4), размещено обозначение "Ромашка луговая" на русском языке.

В данном случае предъявленный обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10226060/161012/0017924 (товарная позиция N 4) товар является однородным товарам класса 30 МКТУ, указанным в свидетельствах на товарный знак N 141755 и N202456, так как относится к одному с ними виду товаров - кондитерские изделия (конфеты), имеет одинаковое назначение и применение, а также одинаковый круг потребителей (пункт 14.4.3 Правил).

Нанесенное на этикетки конфет обозначение "Ромашка луговая", как и охраняемые товарные знаки "РОМАШКА" и "РОМАШКИ", является словесным.

Как указано в экспертном заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 26.11.2012 N 1506 звуковое (фонетическое) сходство обозначений заключается в полном совпадении звуков словесного элемента "Ромашка" и зарегистрированного товарного знака "РОМАШКА", одинаковом расположении звуков по отношению друг к другу, одинаковом составе гласных и согласных. Товарный знак "РОМАШКА" полностью входит в обозначение "Ромашка луговая" (фонетическое вхождение одного обозначения в другое, пункт 4.2.1.2 Методических рекомендаций).

Элемент "Ромашка" в обозначении "Ромашка луговая" является фонетически сильным, доминирующим элементом, который имеет самостоятельное значение. На этикетках образцов размещено изображение цветка - ромашки (травянистое растение семейства сложноцветных с цветками у которых лепестки обычно белые, а середина желтая). Словесный элемент "луговая" не изменяет смыслового значения слова "Ромашка" и не создает качественно иного уровня восприятия, отличного от восприятия, создаваемого словом "РОМАШКА", поскольку вызывает прямые ассоциации с той же ромашкой, растущей на лугу.

Графическое сходство обозначений проявляется в их исполнении буквами кириллического алфавита и общем визуальном впечатлении - элемент "Ромашка" является доминирующим в общей графической композиции. При этом, как указал эксперт, различие шрифтов, которыми выполнены сравниваемые словесные элементы (оригинальным желтого цвета "Ромашка луговая" и стандартным заглавными буквами - "РОМАШКА") не может являться основанием для признания их не сходными до степени смешения по графическому признаку, поскольку шрифт, которым выполнено размещенное обозначение "Ромашка луговая", не является оригинальным в той степени, при которой данный словесный элемент в первую очередь рассматривался бы как изображение, а не как слово, которое можно прочитать. Кроме того, указания на конкретные цветовые сочетания зарегистрированного товарного знака N 141755 (также как и знака 202456) отсутствуют. Таким образом, различие шрифтов и их цвета не является значимым признаком, не влияет на восприятие обозначений и не изменяет их смысла.

Аналогичные выводы сделаны экспертом также и при сравнении обозначения размещенного на этикетке спорного товара "Ромашка луговая" и зарегистрированного товарного знака "РОМАШКИ".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 26.11.2012 N 1506, обозначение "Ромашка луговая", размещенное на этикетках товара, заявленного под N 4 в ДТ N10226060/161012/0017924, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "РОМАШКА" (свидетельство Роспатента N141755) и "РОМАШКИ" (свидетельство Роспатента N 202456), так как имеет звуковое (фонетическое), семантическое (смысловое), графическое сходство и ассоциируется с ним в целом.

Довод подателя жалобы о том, что выводы эксперта были сделаны без образцов оригинальной продукции ОАО "Рот Фронт", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертом проводилось сравнение обозначения "Ромашка луговая", размещенного на этикетках спорного товара (как словесное обозначение) с зарегистрированными словесными товарными знаками "РОМАШКА" и "РОМАШКИ" (свидетельство Роспатента N 141755 и N 202456).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 26.11.2012 N 1506 неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку решение о назначении таможенной экспертизы было принято не в рамках административного расследования и общество не было ознакомлено с решением о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение о назначении таможенной экспертизы N 10226060/011112/000018 от 01.11.2012 было вынесено таможенным органом в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ) и статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями части 7 статьи 138 ТК РФ с решением о назначении таможенной экспертизы N 10226060/011112/000018 от 01.11.2012 была ознакомлена представитель общества Самсонова Инна Викторовна (том 1 л.д.117), уполномоченная обществом на основании доверенности N 01 от 15.06.2011 на совершение таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (том 1 л.д.58). Самсонова И.В. присутствовала также при отборе проб и образцов товара для проведения экспертизы и получила копию акта отбора проб и образцов от 01.11.2012 N 10226060/011112/00004 (том 1 л.д.118-120). Таким образом, общество было извещено о проведении таможенной экспертизы и имело возможность воспользоваться предоставленными статьей 141 ТК РФ правами при назначении и проведении таможенной экспертизы, в том числе правом на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 171 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 26.11.2012 N 1506 ненадлежащим доказательством по делу.

В ходе административного расследования таможенным органом было также получено заключение патентного поверенного Гоголева Д.О. от 07.11.2012 по вопросу сходства товарного знака "РОМАШКА" по свидетельству N 141755 и упаковки (обертки) для конфет "Луговая Ромашка", производства "Балтийский Кондитер" (том 2 л.д.70-76), в котором также сделан вывод о том, что Товарный знак ("РОМАШКА") и Обозначение (изображение упаковки (обертки) для конфет "Луговая Ромашка") являются сходными до степени смешения. При этом, патентный поверенный сравнивал товарный знак "РОМАШКА", являющийся словесным обозначением, и изображение упаковки (обертки) для конфет "Луговая Ромашка (Обозначение), являющееся комбинированным обозначением (комбинация словесных и изобразительных элементов). При анализе звукового (фонетического) сходства патентный поверенный указал, что в рассматриваемом Обозначении словесные элементы "Луговая Ромашка" выполнены различным по размеру шрифтом, словесный элемент "Ромашка" выполнен более крупным шрифтом по отношению к словесному элементу "Луговая". Акцент на словесный элемент "Ромашка" также подчеркивается изобразительными элементами в виде стилизованного изображения цветков ромашки. Таким образом, принимая во внимание фонетическое доминирование в словосочетании "Луговая Ромашка" словесного элемента "Ромашка", фонетическое тождество данного словесного элемента со словесным Товарным знаком "РОМАШКА", патентный поверенный сделал вывод о наличии фонетического сходства у Товарного знака и словесных элементов рассматриваемого Обозначения (пункт 2.1 заключения). Патентный поверенный также пришел к выводу о том, что Товарный знак и словесные элементы Обозначения являются сходными по смысловому критерию, указав при этом на то, что с семантической точки зрения в словосочетании "Луговая Ромашка" основное логическое ударение падает на словесный элемент "Ромашка", словесный элемент "Луговая" не изменяет смысловое значение слова "Ромашка", а служит характеризующим, дополняющим элементом главного слова. Визуальное доминирование в дизайне Обозначения словесного элемента "Ромашка", а также наличие графических элементов в виде стилизованных цветков ромашки, дополнительно акцентирует смысловое ударение на главное слово в рассматриваемом словосочетании (пункт 2.2 заключения). При анализе графического (визуального) сходства поверенный указал на то, что из всех словесных элементов, входящих в композицию Обозначения, визуально доминирует словесный элемент "Ромашка"; именно на данном элементе акцентируется внимание при визуальном восприятии Обозначения и зрительно создается впечатление, что Товарный знак используется в составе Обозначения. Графические элементы в виде изображений цветков ромашки дополнительно акцентируют внимание на словесном элементе "Ромашка" (пункт 2.3 заключения).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.11.2012 N 1506 и заключение патентного поверенного от 07.11.2012, справку ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", исследовав в судебном заседании образцы спорного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что обозначения "Ромашка луговая", размещенные на этикетках конфет, предоставленных обществом к таможенному оформлению, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным за ОАО "Рот Фронт" товарными знаками "РОМАШКА" и "РОМАШКИ".

ООО "Балтийский кондитер", предъявив к таможенному оформлению с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (конфет) с обозначением "Ромашка луговая" сходным до степени смешения с охраняемыми товарными знаками "РОМАШКА" и "РОМАШКИ", совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что обществом были приняты все предусмотренные действующим законодательством возможности проверки законных оснований использования спорного товарного знака, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного доводы податель жалобы ссылается то, что обществом 14.09.2010 был заключен договор с Калининградской торгово-промышленной палатой на выполнение услуг по предварительному информационному поиску (проверке на тождество и сходство) по официальным бюллетеням "Товарные знаки и знаки обслуживания" и в данных Роспатента, в том числе в отношении словесного обозначения "Ромашка Луговая", и согласно Отчету об информационном поиске от 27.09.2010 N 705 не выявлен товарный знак "Ромашка луговая", зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ "конфеты". Вместе с тем, как следует из Отчета об информационном поиске от 27.09.2010 N 705 (том 2 л.д.11-16), патентный поверенный обратил внимание общества на то, что выявленный товарный знак "РОМАШКА" по свидетельству N 141755 может быть противопоставлен при экспертизе заявленного обозначения "Ромашка луговая" в отношении товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия" как сходный до степени смешения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество могло и должно было предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 30 класса МКТУ, имеющих обозначение "Ромашка луговая"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства таможенным органом административного расследования. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 09.11.2012 и 27.12.2012. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А21-200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский кондитер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато