Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-2703/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А28-2219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тарабукана А.П., действующего на основании доверенности от 08.05.2013,

представителей ответчика - Таевой Т.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Плехова В.Г., действующего на основании доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-2219/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Аркадьевича (ИНН: 111302469664, ОГРНИП: 310111316100010)

к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (ИНН: 4348001272, ОГРН: 1024301338555),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Большая земля", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кировская государственная зональная машиноиспытательная станция",

о взыскании 153 310 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Анатолий Аркадьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб", Общество, ответчик) о взыскании 65 000 рублей составляющих стоимость отвала; 213 120 рублей - простой трактора в результате поломки отвала; 198 000 рублей - упущенная выгода в результате поломки отвала; 8 450 рублей процентов, уплаченных банку; 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что причиной поломки отвала явилась его ненадлежащая эксплуатация истцом при отсутствии виновности в действиях ответчика и причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Анатолий Аркадьевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом экспертизы от 25.10.2012 о том, что повреждение отвала могло образоваться только во время его эксплуатации с нарушением установленных правил и условий эксплуатации. По мнению Предпринимателя, экспертом не учтена длина плоскости ножа для трактора МТЗ которая согласно сертификата соответствия должна составлять 1 800 мм, а фактически истцу был передан отвал с длиной плоскости 2 400 мм.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО "Вяткаагроснаб" и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.) продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность ответчика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ОАО "Вяткаагроснаб" (Продавец) и ИП Воробьевым А.А. (Покупатель) был заключен договор N 11П00038 купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению 1 к договору, и уплатить определенную настоящим договором цену (пункт 1.2) т. 3 л.д. 48-50).

Согласно пункта 1.1 договор заключен в рамках целевой/специальной программы ОАО "Россельхозбанк".

Согласно раздела 2 договора условия поставки - склад Продавца по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51.

Цена договора - 675 000 рублей, и включает в себя стоимость товара, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.

Вместе с товаром Продавец обязуется передать Покупателю следующие документы: счет-фактуру, сертификат качества завода-изготовителя или Продавца, инструкцию по эксплуатации, каталог запасных частей (пункт 6.1).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена гарантия на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 8.1 Покупатель имеет право предъявлять претензии Продавцу в отношении качества товара в период гарантии, которая включает в себя: претензионное письмо с изложением сути претензий со ссылкой на номер и дату договора; рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность товара; копию счет-фактуры.

Согласно пункту 8.2 Продавец обязан в течение 10 дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар. Если дефекты возникли по вине Покупателя, то все расходы по устранению дефектов относятся на Покупателя.

При возникновении разногласий по определению виновной стороны за счет Продавца провидится экспертиза. В случае, если будет установлена вина Покупателя, то он возмещает Продавцу затраты по ее проведению (пункт 8.3).

Согласно Приложению 1 техникой, являющейся предметом договора, является трактор Беларус 82.1 РФ (т. 3 л.д. 50 оборот).

Вышеуказанный товар был передан Продавцом Покупателю, что подтверждается Актом N 1 сдачи и приемки техники от 19.05.2011 и товарной накладной от 19.05.2011, которые подписаны сторонами (т. 3 л.д. 51, 53).

Из указанных документов следует, что вместе с товаром Покупателю была передана техническая документация, предусмотренная договором.

Факт оплаты сторонами не оспаривается.

07.04.2011 между ОАО "Вяткаагроснаб" (Продавец) и ИП Воробьевым А.А. (Покупатель) был заключен договор N 11П00040 купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению 1 к договору, и уплатить определенную настоящим договором цену (пункт 1.2) т. 3 л.д. 58-60).

Согласно пункту 1.1 договор заключен в рамках целевой/специальной программы ОАО "Россельхозбанк".

Согласно раздела 2 договора условия поставки - склад Продавца по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51.

Цена договора - 220 000 рублей, и включает в себя стоимость товара, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.

Вместе с товаром Продавец обязуется передать Покупателю следующие документы: счет-фактуру, сертификат качества завода-изготовителя или Продавца, инструкцию по эксплуатации, каталог запасных частей (пункт 6.1).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена гарантия на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 8.1 Покупатель имеет право предъявлять претензии Продавцу в отношении качества товара в период гарантии, которая включает в себя: претензионное письмо с изложением сути претензий со ссылкой на номер и дату договора; рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность товара; копию счет-фактуры.

Согласно пункту 8.2 Продавец обязан в течение 10 дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар. Если дефекты возникли по вине Покупателя, то все расходы по устранению дефектов относятся на Покупателя.

При возникновении разногласий по определению виновной стороны за счет Продавца провидится экспертиза. В случае, если будет установлена вина Покупателя, то он возмещает Продавцу затраты по ее проведению (пункт 8.3).

Согласно Приложения 1 техникой и/или оборудованием, являющейся предметом договора, является: навесное оборудование Фронтальный Погрузчик "Универсал 800", ковш 0,8 куб.м. стоимостью 155 000 рублей (далее - Погрузчик) и отвал поворотный механический стоимостью 65 000 рублей (далее - Отвал поворотный) т. 3 л.д. 60 оборот).

Вышеуказанный товар был передан Продавцом Покупателю, что подтверждается Актом N 1 сдачи и приемки техники от 19.05.2011 и товарной накладной от 19.05.2011, которые подписаны сторонами (т. 3 л.д. 36, 61).

Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Погрузчик и Отвал поворотный был приобретен ОАО "Вяткаагроснаб" у завода-изготовителя - ООО "Большая Земля" по договору поставки N 22 от 03.06.2010 и передан ОАО "Вяткаагроснаб" по товарным накладным от 11.04.2011 и от 26.04.2011 (т. 3 л.д. 27-28, 32, 34).

На Погрузчик выдан Сертификат соответствия сроком действия с 02.04.2010. В материалы дела также представлен Сертификат соответствия до 24.05.2016 (т. 4 л.д. 3, 4).

Из материалов дела следует, что Погрузчик и отвал поворотный были переданы Воробьеву А.А. в сроки, установленные договором.

Из акта приема-передачи и товарной накладной следует, что вместе с вышеуказанным имуществом Воробьеву А.А. были переданы все документы, предусмотренные договором.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2012 N 901/4-3 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ повреждения отвала поворотного в виде деформации и разрыва металла со смещением вправо, могло образоваться только в процессе эксплуатации отвала с нагрузками, превышающими конструктивную прочность задней точки крепления отвала к раме, то есть имеет эксплуатационный характер, и возникло по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации (т. 3 л.д. 17-22).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в Отвале дефектов заводского характера, Воробьевым А.А. не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод истца о том, что экспертом не учтена длина плоскости ножа для трактора МТЗ которая согласно сертификата соответствия должна составлять 1 800 мм, а фактически истцу был передан отвал с длиной плоскости 2 400 мм отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Отвал поворотный сертификации не подлежит, так как не указан в Единых перечнях, установленных Постановлением N 982.

Кроме того, согласно паспорту БЗ 18.00.000 ПС отвал бульдозерный механический изготовлен в соответствии с конструкторской документацией и признан годным к эксплуатации (т. 3 л.д. 62-64).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.01.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-2219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных