Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-5291/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А72-12419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием:

от истца - закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" - представитель Ануров А.А., доверенность б/н. от 18.10.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года по делу N А72-12419/2012 (судья Д.А. Леонтьев)

по иску закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости", г. Димитровград, (ОГРН 1027300535558)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", г. Димитровград, (ОГРН 1117329001657)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 546 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 546 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года по делу N А72-12419/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании заявленных исковые требований истец указывает на то, что в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 им ответчику для выполнения подрядных работ на объекте - 144 квартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гвардейская, 49А производилась поставка строительных материалов и отпуск энергоресурсов.

Поставка строительных материалов и отпуск энергоресурсов ежемесячно оформлялись справкой о потребленных материальных ценностях и энергоресурсов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д.9-16).

Впоследствии ответчик отказался подписывать представленные истцом товарные накладные и акты.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по потребленным материальным ценностям и энергоресурсах на сумму 430 546 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в порядке, предусмотренном статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные исковые требования без учета следующих обстоятельств.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на справки, составленные в период с января по августа 2012 в которых указано количество потребленных материальных ценностей и энергоресурсов, переданных истцом ответчику (л.д.9-16).

Из пояснений представителя истца следует, что перечисленные в вышеуказанных справках ценности использовались ответчиком как подрядчиком при исполнении обязательств перед истцом как заказчиком при строительстве жилого дома по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гвардейская, 49А.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт наличия нескольких договоров подряда между сторонами по делу по строительству вышеуказанного жилого дома истец не оспаривает.

Между тем указывает, что спорные товарно-материальные ценности передавались вне рамок этих договоров.

Достоверными документами приема-передачи имущества, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей, а именно: накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Такие документы в деле отсутствуют.

Кроме того истец не представил доказательств того, что переданные ответчику товарно-материальные ценности не использовались им при осуществлении функций подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости" (ОГРН 1027300535558, ИНН 7302011957) из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 1 754 руб. 69 коп. по платежному поручению N 953 от 06.12.2012. Также на истца возлагается обязанность по возврату уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года по делу N А72-12419/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 546 руб. 95 коп. - отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости" (ОГРН 1027300535558, ИНН 7302011957) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 1 754 руб. 69 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин