Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-1654/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А54-6711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Быт" муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 по делу N А54-6711/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Быт" муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область с. Поляны, ИНН 6215023143, ОГРН 1096215000397) (далее по тексту - МУП ЖКХ "Быт", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231004349, ОГРН 1026201265090), Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234005020, ОГРН 1046209007745), Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231037520, ОГРН 1036208000696) о взыскании выпадающих доходов в сумме 2 262 198 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом недоказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками. Поскольку постановление Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 17.11.2011 N 366 не было признано недействующим и не отменено, оно подлежало применению на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков за спорный период.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Быт" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в расчете тарифов на тепловую энергию для МУП ЖКХ "Быт" управление определило плановый размер выпадающих доходов на 2012 год, учтенных в составе необходимой валовой выручки и не обеспеченных в полном объеме вследствие государственного регулирования тарифов в размере 2 262 198 рублей. Полагает, что оснований для отказа не имелось, поскольку в 2011 году и в 2013 году источник возмещения, а именно Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области компенсировало выпадающие доходы теплоснабжающим организациям, следовательно, и в 2012 году выпадающие доходы также должны быть компенсированы.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство финансов Рязанской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищного-коммунального хозяйства Рязанской области, администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между администрацией муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и МУП ЖКХ "Быт" заключен договор N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Быт".

На основании пункта 2.1 вышеуказанного договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. устава МУП ЖКХ "Быт" муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для достижения указанной цели предприятие может осуществлять следующие основные виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, распределение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и другие виды деятельности.

В 2012 году МУП ЖКХ "Быт" оказывало населению и другим предприятиям муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области услуги по теплоснабжению.

Постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 17.11.2011 N 366 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП ЖКХ "Быт" (Рязанский муниципальный район) на 2012 год (потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии): одноставочный, включая налоги: горячая вода с 01.01.2012 от 1,2 до 2,5 кг/см кв - 1 522 рубля 23 копейки/Гкал; с 01.07.2012 - 1 613 рублей 57 копеек/Гкал; с 01.09.2012 - 1 703 рубля 93 копейки/Гкал; население (с НДС) одноставочный: с 01.01.2012 - 1 522 рубля 23 копейки/Гкал; с 01.07.2012 - 1 613 рублей 57 копеек/Гкал; с 01.09.2012 - 1 703 рубля 93 копейки/Гкал.

Приказом МУП ЖКХ "Быт" от 23.12.20111 N 38 "О введении тарифов и ставок платы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей МУП ЖКХ "Быт" на 2012 год" введены тарифы за жилищно-коммунальные услуги по МУП ЖКХ "Быт" с 01.01.2012 на холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление в отапливаемый сезон, сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО.

Истец письмом от 24.05.2012 N 87 обратился в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области с просьбой компенсировать выпадающие доходы за 2012 год.

Письмом от 22.06.2012 N ВП/8-1287 предприятию было разъяснено, что до настоящего времени Правительством Рязанской области вопрос о предоставлении субсидий в 2012 году теплоснабжающим организациям и организациям коммунального комплекса Рязанской области не рассматривался, средств на данные цели в бюджете не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что в расчете тарифов на тепловую энергию для потребителей истца ГУ "РЭК" Рязанской области определил плановый размер выпадающих доходов на 2012 год в размере 2 262 198 рублей, учитывая коэффициент периода оказания услуг в сфере теплоснабжения, расходы, необходимые на приобретение топливно-энергетических ресурсов, учтенные в составе необходимой валовой выручки, но не обеспеченные в полном объеме вследствие государственного регулирования тарифов, МУП ЖКХ "Быт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с "Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", "Правилами государственного регулирования цен и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Из статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 данного Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 Закона N 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 N 674.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 N 674 Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", определяют порядок и сроки рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями - в отношении тарифов в сфере теплоснабжения.

Основанием для рассмотрения разногласий является письменное заявление одной из сторон. Срок подачи заявления о разногласиях составляет 30 рабочих дней со дня принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органом местного самоуправления поселения, городского округа решения об установлении цен (тарифов) (пункт 2 Правил рассмотрения разногласий).

Доказательств, подтверждающих, что истцом, в порядке, предусмотренном Правилами государственного регулирования цен и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, поданы разногласия в Федеральную службу по установлению тарифов относительно тарифов, установленных истцу на услуги теплоснабжения в 2012 году, в материалы дела предприятием не представлено.

При определении размера выпадающих доходов истец исходит фактически из экономически обоснованного тарифа, который в установленном законом порядке не был утвержден уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что истец необоснованно исходит при проведении расчета выпадающих доходов из иного тарифа, нежели установленного ГУ "РЭК" Рязанской области в постановлении от 17.11.2011 N 366.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками.

Законодательством предусмотрен механизм компенсации организациям выпадающих доходов при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, в случае если по окончании периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены экономически необоснованные расходы регулируемой организации за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующий орган исключает эти расходы из величины финансовых потребностей, учитываемых при установлении тарифов на следующий после получения отчетности период регулирования. В случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов и надбавок, в том числе расходы, связанные с незапланированным ростом цен на товары (услуги), приобретаемые в течение расчетного периода регулирования расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, эти расходы учитываются при установлении тарифов и надбавок на следующий после получения отчетности период регулирования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен иной порядок определения и возмещения выпадающих доходов, кроме как по окончании периода регулирования, то есть года, а также на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности с учетом нормативных затрат и при утверждении тарифов на следующий период регулирования.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетным периодом регулирования тарифов является финансовый год и убытки организации за весь 2012 год, при условии предоставления подтверждающей годовой отчетности, могут быть учтены Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области при установлении тарифов на 2014 год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем постановление Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 17.11.2011 N 366 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП ЖКХ "Быт" (Рязанский муниципальный район)" в установленном действующим законодательством порядке не оспорено и не признано недействующим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку постановление от 17.11.2011 N 366 не было признано недействующим и не отменено, оно подлежало применению на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Быт" являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 по делу N А54-6711/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Быт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Заикина