Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4112/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-33923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор согласно решению собственника Сергеева З.Н., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260502622),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-33923/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - истец, ООО "ТрансСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "ГУС КК") о взыскании 531 859 руб. 47 коп., в том числе 352 335 руб. задолженности и 179 524 руб. 47 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не рассчитался по государственному контракту в полном объеме, оплатил 90 % от полной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на пропуск исковой давности, о чем заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСтройСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, обоснованию факта нарушения контракта заказчиком. Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности, считает, что исполнил обязанность по передаче ответчику проектной документации

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключён государственный контракт N 293/08 от 25.11.2008 по объекту: "Учебно-производственная мастерская ЛУ N71 на 210 ученических мест в п. Кубанский Новопокровского района" ПИР.

Согласно п. 4.1. государственного контракта цена работ составляет 3 523 352 рублей.

Из приложение N 2 к контракту сумма в размере 3 523 352 руб. предусмотрена за проектирование учебно-производственной мастерской ПУ N 71 на 210 ученических мест в п. Кубанский Новопокровского района.

Работа истцом была выполнена досрочно и 1 декабря 2008 г. по накладной N 21 от 01.12.2008 принята ответчиком (л.д. 51).

За выполненные работы был перечислен платеж к сумме 3 171 017 руб., что подтверждается платежным поручением N 418 от 15.12.2008 (л.д. 53).

Окончательный расчет производится ответчиком в соответствии с п. 5.2.2, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не может ставиться в зависимость от получения или не получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

В пункте 3.3 спорного государственного контракта N 293/08 предусмотрены обязанности исполнителя. Так, в соответствии с пунктом 3.3.2 указанного контракта исполнитель обязуется разработать техническую и сметную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование; согласно пункту 3.3.4 представить заказчику техническую и сметную документацию в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом; в пункте 3.3.11 указано, что исполнитель осуществляет техническое сопровождение документации а объеме необходимом для дальнейшего получения положительного заключения госэкспертизы.

Пунктом 5.2.1. контракта предусмотрено, что дата подписания сторонами накладной является датой исполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации.

Таким образом, обязанность по передаче проектно-сметной документации на экспертизу лежит на заказчике.

В контракте не предусмотрен срок, в который заказчик обязан передать полученную от исполнителя проектно-сметную документацию на экспертизу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74-76).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, право требования перечисления оставшейся суммы возникло у ответчика в 01.12. 2008.

С иском в арбитражный суд истец обратился 08.11.2012, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 4). Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Представленные в материалах дела претензии и письма с просьбой оплатить оставшуюся сумму по контракту (от 28.04.2009 N 012, от 30.11.2009 N 026, акт сверки на 31.12.2009, подписанный в одностороннем порядке истцом, письмо от 15.02.2010 N 01/23, письмо от 03.03.2010 N 32, письмо от 14.01.2011 N 05/03, претензия от 07.07.2012 N 20) направленные в адрес ответчика, свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о нарушенном праве.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-33923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов