Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1976/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А68-11851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - администрации муниципального образования Ракитинское Узловского района Тульской области (ИНН 7117027173, ОГРН 1067150001533) и ответчика - общества с ограниченной ответстсвенностью "Русстрой" (ИНН 78054005669, ОГРН 5067847265680), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ракитинское Узловского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу N А68-11851/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Ракитинское Узловского района Тульской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой") о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 N 0166300015912000021- 0230133-01.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что согласно пункта 6.5 муниципального контракта сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанного сторонами. Акт приемки объекта отсутствует.

Указывает на то, что заказчик не извещался о необходимости приемки работ, акты подписаны ошибочно.

По его мнению, суд области не принял во внимание график исполнения работ (15.09.2012 - 20.09.2012) отличный от графика, имеющегося в муниципальном контракте.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От администрации в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между администрацией и ООО "Русстрой" заключен муниципальный контракт N 0166300015912000021-0230133-01 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов (т. 1, л. д. 9 - 19).

Предметом контракта является ремонт автомобильной дороги общего пользования в деревне Ракитино от дома N 36 до N 65 Узловского района Тульской области (пункт 1.1. контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили цену контракта, которая составила 750 884 рубля 44 копейки.

Истец считая, что ООО "Русстрой" не исполнило обязательств указанных в пункте 1.1 контракта, письмом от 23.11.2012 N 292 обратился к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт (т. 1, л. д. 38).

Предложение истца о расторжении контракта ответчик оставил без ответа. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком в материалы дела представлены (т. 1, л. д. 86 - 88) и работы выполнены подрядчиком в срок, установленный муниципальным контрактом, суд области обоснованно отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того в материалах дела имеются документы, также подтверждающие исполнение ответчиком работ по муниципальному контракту: акт отбора образцов (проб) от 07.08.2012 (т. 1, л. д. 68), результаты испытания вырубок (т. 1, л. д. 69), договор на осуществление строительного контроля по объекту от 30.06.2012 (т. 1, л. д. 73 - 82), журналы производства работ, выходного, операционного и лабораторного контроля, предусмотренные пунктом 5.1.4 муниципального контракта (т. 1, л. д. 131 - 147, 150 - 152).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком не выполнены работы по муниципальному контракту, либо выполнены не в полном объеме или с отступлением от качества.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт от 20.07.2012 о выявленных недостатках в процессе приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 66), поскольку согласно указанному акту в состав комиссии при его подписании входили: зам. главы МО Ракитинское Узловского района Возжиленцева Л.А., зам. директора по производству ООО "Русстрой" Варданян А.А., ведущий инженер отдела технического надзора ГУ ТО "Тулаупрадор" Кулик Г.Е., зам. директора УДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" Ерзунова Ю.В., инжненр по надзору за строительством УДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" Выставкин А.М.

Между тем на акте от 20.07.2012 отсутствует подпись зам. директора по производству ООО "Русстрой" Варданяна А.А., как нет и отметки о том, что он отказался подписать данный акт.

Кроме того, согласно распоряжению администрации МО Ракитинское Узловского района от 16.07.2012 N 34 "О назначении ответственного лица за технический надзор по ремонту дороги в деревне Ракитино от дома N 36 и дома N 65, Узловского района, Тульской области" ответственными за технический надзор по ремонту дороги от администрации назначена зам. главы МО Ракитинское Узловского района Вежливцева Л.А, от населения Синицына Л.А (т. 1, л. д. 70).

Акт от 20.07.2013 не имеет печати администрации, подписей лиц, уполномоченных на приемку работ лиц согласно вышеуказанному распоряжению администрации.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 6.5 муниципального контракта сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пунктов 6.3, 6.5 муниципального контракта по окончании этапа работ, сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами.

Акт формы КС-2 от 04.07.2012 имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 87 - 88).

На указанном акте стоит подпись главы администрации Панкрушина Л.В. и печать администрации.

От экспертизы проверки подписи на актах истец отказался, письменного заявления о фальсификации не заявлял (протокол от 26.02.2013, т. 1, л. д. 153).

Сдача объекта в эксплуатацию осуществляется после сдачи работ на объекте.

То обстоятельство, что истец не сдал объект в эксплуатацию при установленном факте выполненных работ ответчиком, не может служить основанием для расторжения муниципального контракта.

Порядок сдачи объекта в эксплуатацию муниципальным контрактом не регламентирован.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд области не принял во внимание новый график исполнения работ (15.09.2012 - 20.09.2012) отличный от графика, имеющегося в муниципальном контракте, не имеют правового значения, поскольку согласно статьям 702, 708 ГК РФ, пункту 1.4 муниципального контракта календарный график производства работ, сроки и качество выполнения работ, являются существенными условиями договоров подряда и в частности муниципального контракта.

В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 11.1 муниципального контракта изменение существенных условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности подписания данных актов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Разделом 7 муниципального контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы (пункты 7.2 - 7.5), истец не лишен возможности требовать устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу N А68-11851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова