Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7140/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - застрахованный - выплата страховой суммы - правила страхования - пропуск срока)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7140/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-66806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ткачева Р.Ю. по доверенности от 25.04.2013, Харитонова К.Н. по доверенности от 25.04.2013

от ответчика: Черновой Т.Н. по доверенности от 10.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7140/2013) общества с ограниченной ответственностью СНПО "Экогидротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-66806/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью СНПО "Экогидротехника"

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева ул, 22, лит. А, помещение 13-Н; ОГРН 1047820003010; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 57А, лит. А; ОГРН: 1027808760539; далее - ответчик) о взыскании 20 371 813,79 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом была неправомерно применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку срок исковой давности прерывался.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Лицом, не участвующим в деле, Ткачевым Р.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии его апелляционной жалобы на решение суда с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. По результатам рассмотрения ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 15.08.2006 (далее - Правила страхования) между сторонами был заключен договор страхования (полис страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 007176 от 11.08.2009).

Объектами страхования являлись технологические погружные платформы в количестве - 5 шт. (СНПО-ДК-1- СНПО-ДК-5), согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества N LG/00/09/067/ДЗ/02 от 04.08.2009

Страховая сумма пяти платформ в размере 20 491 813,79 руб. была согласована со страховщиком на основании представленных документов - заявления на страхования и договора залога движимого имущества N LG/00/09/067/ДЗ/02 от 04.08.2009, то есть без фактического осмотра имущества, принимаемого на страхование.

Страховыми случаями по договору страхования являлись гибель (утрата) или и повреждение объектов страхования, произошедшие в результате страховых рисков согласно п.п. 4.1.1 - 4.1.8. и 4.1.13. Правил страхования, а именно: пожара; удара молнии; падение на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов или их частей; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, газовых аппаратов и других аналогичных устройств, а также взрыва взрывчатых веществ; стихийных бедствий; аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации и в автоматических противопожарных системах; кражи со взломом, грабежа и разбоя; преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества; наезда транспортных средств, не принадлежащих страхователю.

14 октября 2011 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20193/2011 вынесено решение о признании истца несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бубнов Д.В.

Согласно уведомлению о возбуждении уголовного дела 12 сентября 2011 года 459 военным следственным отделом возбуждено уголовное дело N 07/22/0035-11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении бывшего военнослужащего ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" майора Жиркова А.С. Данное дело соединено с уголовным делом N07/22/0031-11 по факту хищения имущества истца.

Как установлено следствием, в конце марта 2010 года начальник отдела МТО ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" майор Жирков А.С, превышая предоставленные ему как должностному лицу полномочия, принял решение об очистке территории ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" и вывозе имущества истца. Реализуя задуманное, 30 марта 2010 года Жирков А.С. организовал вывоз пяти технологических платформ истца на базу приемки лома черных металлов в г. Ломоносов по адресу: ул. Оранжерейная, д. 20.

В связи с вышеизложенными событиями страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пропажи платформ. Страховщик, не признав случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховщика, генеральный директор истца Ткачев Р.Ю., от своего имени, как физическое лицо, на основании соглашения о цессии от 24.08.2010, подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось дело N 2-4087/2011 по иску Ткачева Р.Ю. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 20 371 813,79 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 719,14 руб.

24 декабря 2012 года Куйбышевским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховой случай - утрата имущества (сдача в металлолом застрахованных платформ) произошел 30.03.2010.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срок (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь с 00 часов 00 минут 31.03.2010 и должен был заканчиваться по общему правилу 30.03.2012 в 24 часа ровно.

Согласно календарному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 08.11.2012, то есть с пропуском срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о перерыве в сроке исковой давности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Также несостоятельны ссылки истца на иск, предъявленный Ткачевым Р.Ю. в суд общей юрисдикции, поскольку срок исковой давности прерывается только подачей надлежащего иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-66806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская