Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А41/12975-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно не содержит информации о том, на какую сумму налога и с какого времени начислялись пени, кроме того, отсутствует ссылка на законодательство, которое устанавливает обязанность налогоплательщика платить тот или иной налог, а также не указана ставка пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А41/12975-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Федеральное государственное учреждение "Научно исследовательский центр "Охрана" (далее - ФГУ "НИЦ "Охрана", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 25.08.2006 г. N 8959 и решения от 14.09.2006 г. N 09-09/13.

Решением от 02.04.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ФГУ "НИЦ "Охрана" требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятых с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных ФГУ "НИЦ "Охрана" требований отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на то, что требование об уплате налога, в котором указаны размер недоимки по налогу и период её возникновения, а также сумма пени и период, за который она начислена, является правомерным. Не указание в требовании ставки, по которой налоговый орган посчитал пени, само по себе не может являться основанием для безусловного признания его недействительным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУ "НИЦ "Охрана" приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом учреждению было выставлено требование по состоянию на 25.08.2006 г. N 8959 об уплате недоимки по налогу со сроком добровольного исполнения до 04.09.2006 г.

В связи с тем, что учреждением требование добровольно не исполнило, руководителем Инспекции 14.09.2006 г. вынесено решение N 09-09/13 о взыскании за счет имущества учреждения недоимки по налогам.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых требования и решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Требованием об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Судами установлено, что в требовании, в пределах сумм которого вынесено оспариваемое решение, не указано, на какую сумму налога и с какого времени начислялись пени, отсутствует ссылка на законы о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика платить тот или иной налог, не указана ставка пени, что не позволяет суду установить обоснованность и правильность начисления заявленной к взысканию суммы пени.

Судами также установлено, что налоговым органом пропущен, установленный ст. 70 НК РФ, трехмесячный срок направления требования.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что требование по состоянию на 25.08.2006 г. N 8959 вынесено с нарушением норм ст. 69 НК РФ, а наличие недоимки и оснований начисления пени не доказано, следовательно, оснований для взыскания пени и недоимки по налогам не имеется.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 г. N 10353/05, в котором указано, что ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от шестидесятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента. При этом ограничение срока является одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Поэтому двухмесячный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Так, судами установлено, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением срока, установленного пунктом 3 ст. 46 НК РФ.

Кроме того, судами правильно указано, что Инспекцией не представлено доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания налогов: не представлена копия решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и сведений, свидетельствующих об отсутствии достаточных денежных средств на счетах истца в банке.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что оспариваемое требование и решение налогового органа вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы учреждения.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22118/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.