Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-2844/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А03-16702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Моя Мука"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 г. по делу N А03-16702/2012 (судья С.Н. Зеленина)

по иску индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 650900047345, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Дружбы, д. 9-18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Моя Мука" (ОГРН 1112224008214, ИНН 2224149843, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 26)

о взыскании 687592 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич (далее - истец, ИП Русаков П.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Моя Мука" (далее - ответчик, ООО "ГК "Моя Мука") о взыскании 687592,88 руб., в том числе 628994 руб. стоимости, оплаченной в порядке предоплаты, но не поставленной продукции по договору поставки N 2 от 25.11.2011, 58598,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока исполнения обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.03.2012 по 15.10.2012. Кроме того истец заявил о взыскании 68000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГК "Моя Мука" в пользу ИП Русакова П.Н. 628994 руб. долга, 33414,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16138,74 руб., во взыскании 25184,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ГК "Моя Мука" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления и получения ответчиком заявок покупателя на отгрузку товара, в связи с чем требования о взыскании процентов за нарушение сроков поставки являются необоснованными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов, в части взыскания основного долга и судебных расходов судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания суммы процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между ООО "ГК "Моя Мука" (продавцом) и ИП Русаковым П.Н. (покупателем) заключен договор поставки N 2 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, указанным в заявке покупателя, по ценам, согласованным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара устанавливается сторонами, фиксируется на день отгрузки и включает цену товара с НДС с учетом транспортных расходов (железнодорожный тариф) до станции назначения. Иные условия оплаты оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата за продукцию и железнодорожный тариф производится покупателем в размере 100% предоплаты.

Отгрузка товара осуществляется продавцом по письменной заявке покупателя (пункт 4.1 договора).

К договору поставки стороны составили спецификацию N 3 от 01.03.2012 на поставку 5-ти партий комбикорма (зерносмеси) со сроками поставки соответственно: 22.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012, 01.04.2012, 07.04.2012 - всего на сумму 1253745 руб.

Количество продукции каждой партии составило 67770 кг.

Оплата продукции была произведена истцом по платежным поручениям: - N 50 от 06.03.2012 на сумму 1000000 руб.; - N 51 от 06.03.2012 на сумму 253745 руб.

Кроме того покупателем произведена оплата за железнодорожный тариф на основании счетов, предъявленных ответчиком N N 12, 14, 15, 17, по платежным поручениям: N 75 от 02.04.2012 на сумму 582100 руб., N 97 от 18.04.2012 на сумму 582100 руб., N 115 от 15.05.2012 на сумму 291050 руб.

Поставка продукции произведена в вагонах: - 24137 051 по железнодорожной накладной от 13.04.2012; - 24493 066 по ж/д накладной от 27.04.2012; - 22556 609 по ж/д накладной от 04.05.2012; - 24214 751 по ж/д накладной от 07.05.2012; - 23039 886 по ж/д накладной от 25.07.2012.

Срок поставки продукции в 5-ом вагоне N 23039 886 согласно графику определен 07.04.2012, однако продукция поставлена 25.07.2012.

Кроме того на основании заявки покупателя от 27.04.2012, по которой ожидалась поставка комбикорма до 20.05.2012, стороны подписали спецификацию N 4 от 04.05.2012, в соответствии с которой продавец обязался поставить продукцию в количестве 67770 кг на сумму 271080 руб.

На основании счета N 16 от 04.05.2012 истец оплатил продукцию по платежному поручению N 103 от 05.05.2012 в сумме 271080 руб., на основании счета N 17 от 15.05.2012 по платежному поручению N 91 им оплачен железнодорожный тариф на сумму 291050 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции по заявке от 27.04.2012, по спецификации N 4.

26.06.2012 и 25.07.2012 ИП Русаков П.Н. направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Ответчик письмом от 05.07.2012 гарантировал возврат денежных средств до 10.07.2012, однако, возврат не произведен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за недопоставленную продукцию составила 628994 руб. (271080 руб. за продукцию, 291050 руб. - за тариф, 66864 руб. - долг за тариф по предыдущим платежам).

Ответчик размер долга не оспаривает, в том числе в апелляционной жалобе, опровергающих доказательств не представляет.

За нарушение сроков поставки продукции истец начислил ответчику проценты в сумме 58598,88 руб.

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав обоснованным взыскание задолженности, не согласился с определенным истцом размером процентов и на основании собственного расчета пришел к выводу о возможности взыскания процентов в размере 33414,55 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 628994 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов определен следующим образом.

В соответствии со спецификацией N 3 срок исполнения обязательства по поставке продукции в вагоне N 23039 886 определен 07.04.2012, фактически продукция поставлена 25.07.2012.

Таким образом, сумма процентов за период с 08.04.2012 по 25.07.2012 составила 12513,60 руб. (250749 х 8,25% : 360 х 108 = 6206,04 руб., 291050 х 8,25% : 360 х 70 = 4668,92 руб., всего 12513,60 руб.).

Кроме того к ответчику применена ответственность за неисполнение обязательства по поставке продукции по заявке от 27.04.2012 и по спецификации N 4 в срок до 20.05.2012 и невозврат денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за период с 21.05.2012 по 15.10.2012 составила 20900,95 руб. (628 994 х8,25%:360 х 145).

Всего сумма процентов, подлежащая взысканию, по расчету суда составила 33414,55 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33414,55 руб., в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ссылается на отсутствие заявки на отгрузку товара, однако договор допускает подачу заявок факсимильной связью, электронной почтой либо любым другим видом связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчиком истцу заявки на отгрузку товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены заявки на продукцию, подписанные предпринимателем. Кроме того наличие заявки к существенным условиям договора не относятся.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Группа компаний "Моя Мука" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33414,55 руб. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 г. по делу N А03-16702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Моя Мука" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин