Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-3535/13

город Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-32780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Поволжье" (ОГРН 1116318002096, ИНН 6318192464), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013, принятое по делу N А55-32780/2012 в порядке упрощенного производства судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "САМИКС" (ОГРН 1026301416767, ИНН 6317043759), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ Поволжье" (ОГРН 1116318002096, ИНН 6318192464), г. Самара,

о взыскании 20 347 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - представитель Куркова С.В., доверенность от 01.11.2012,

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания "САМИКС", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ Поволжье", г. Самара, о взыскании 20347 руб. 30 коп., из которых 19 810 рублей - неосновательное обогащение, 537 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 (л.д. 33) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Промышленно-Строительной компании "САМИКС" удовлетворены.

С ООО "СКАТ Поволжье" взыскано 20347 руб. 30 коп., в том числе 19810 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 руб. 30 коп., 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 000 руб. - по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКАТ Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 64), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, надлежащее исполнение принятых обязательств по приобретению товара для истца, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами - ООО "Промышленно-Строительная компания "САМИКС" и ООО "СКАТ Поволжье" достигнуто соглашение о приобретении у ответчика двух радиаторов для погрузчика, на оплату которых ответчиком выставлен счет от 14.05.2012 N ССП01068 (л.д. 7, 43) на общую сумму 39 620 руб. со сроком поставки 25 дней.

Платежным поручением от 22.05.2012 N 1709 (л.д. 8, 44) истец оплатил ответчику стоимость одного радиатора в сумме 19810 руб., указав в назначении платежа "частичная оплата по счету от 14.05.2012.

Поставка радиатора в установленный срок не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 31.07.2012 N 33 (л.д. 9), указав, что в связи с затянувшимся сроком поставки радиатора к погрузчику, приведшее к длительному простою и, как следствие, потере финансовой выгоды от его эксплуатации, просит возвратить денежные средства в сумме 19810 руб.

Спустя месяц, письмом от 27.08.2012 (л.д. 45) ответчик, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора, предложил принять оплаченный истцом товар в максимально короткий срок.

Не получив оплаченный товар, утратив к нему экономический интерес, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права о возврате 19810 руб. в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с частью первой статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ссылаясь на статьи 314, 454, 457, 510 Кодекса, с учетом оплаты товара истцом, срока поставки, указанного в счете от 14.05.2012, даты обращения истца с соответствующим требованием, содержанием ответа на претензию, данного ООО "СКАТ Поволжье", отсутствие в материалах дела переписки, свидетельствующей о том, что ответчиком предпринимались меры к передаче и доставке товара истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, истекший с даты поступления к ответчику денежных средств до даты ответа на претензию не может являться разумным, при этом, ответчик указал в выставленном на оплату счете срок поставки радиаторов 25 дней.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что обращался к истцу с требованием произвести полную оплату выставленного им счета от 14.05.2012, ставя в зависимость поставку товара от полной его оплаты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в разумный срок ответчик не исполнил своего обязательства по поставке истцу оплаченного товара, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика стоимость оплаченного товара, что предусмотрено частью третьей статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца письмом от 31.07.2012 от поставки в его адрес оплаченного товара за длительностью неисполнения обязательства ответчиком, явился основанием для возврата ООО "СКАТ Поволжье" перечисленных ему 19810 руб.

Уклонение от возврата данной денежной суммы по существу направлено на неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что к отношениям сторон применимы нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что полученная ответчиком предоплата в сумме 19810 руб. является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 рублей 30 копеек, начисленных за период просрочки в их возврате с 19.06.2012 по 19.11.2012, по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых.

Частью второй статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью первой статьи 395 Кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует фактическим обстоятельствам спора, связанным с необходимостью исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в разумные сроки, арифметически произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание дату оплаты счета и указанный в счете от 14.05.2012 срок поставки товара 25 дней.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе во внимание не принимаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оформляя счет от 14.05.2012, сам поставщик указывает дату доставки продукции 25 дней, не доказав, что получив денежные средства в части, не предпринял попыток для выяснения воли истца на получение необходимого ему количества товара.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., с учетом представленных истцом документов, подтверждающих фактическую оплату заявленной к взысканию суммы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд обоснованно признал разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013, принятое по делу N А55-32780/2012 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Поволжье" (ОГРН 1116318002096, ИНН 6318192464), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина