Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1554/13

г. Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А62-152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" (г. Москва, ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 (судья Печорина В.А.) по делу N А62-152/2013, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр (далее - общество, ЗАО "ЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Отдел судебных приставов, судебный пристав) от 10.12.2012 N 61689/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арест денежных средств, находящихся на специальном банковском счете ЗАО "ЕИРЦ", влечет существенное нарушение интересов третьих лиц: исполнителей жилищных услуг и населения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 по делу N А62-2209/2012 о взыскании с ЗАО "Мастердом" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" 1 359 543,08 рубля судебным приставом-исполнителем постановлением возбуждено исполнительное производство N 15670/12/47/67 в отношении должника ЗАО "Мастердом".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 10.12.2012 N 61689/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 30.04.2012, заключенному с ЗАО "ЕИРЦ", до погашения суммы долга в размере 1359543,08 рубля.

Кроме того, указанным постановлением на ЗАО "ЕИРЦ" возложена обязанность перечислять денежные средства, принадлежащие должнику ЗАО "Мастердом", полученные (принятые) согласно договору по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 30.04.2012, заключенному с ЗАО "Мастердом" на расчетный счет Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области до погашения суммы долга в размере 1359543,08 рубля.

Полагая, что постановление от 10.12.2012 N 61689/12/47/67 не соответствует действующему законодательству и нарушает права ЗАО "ЕИРЦ", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Часть 4 данной статьи предусматривает изъятия из положений части 1 указанной нормы, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, таким случаем является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в частности путем, списания денежных средств кредитной организацией со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция находит этот вывод ошибочным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель руководствовался правилами части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Однако им не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, принадлежит обществу, в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения требований части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производств.

Ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику, что исключает применение правил статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод соответствует судебной практике (в т.ч. Определениям ВАС РФ от

13.12.12 N ВАС-16133/12, от 25.12.12 N ВАС-16132/12, от 25.12.12 N ВАС-16131/12, от 16.01.13 N ВАС-16123/12).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-152/2013 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" удовлетворить.

Признать недействительным постановление Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 10.12.2012 N 61689/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова