Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КА-А41/12977-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно не содержит сведений о том, за какой период взыскивается налог и какая ставка налога подлежит применению в рассматриваемом случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2007 г. N КА-А41/12977-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19464 по состоянию на 11.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование своих требований, инспекция ссылается на то, что оспариваемое требование вынесено в соответствии со ст.ст. 31, 32 НК РФ в связи с несвоевременным исполнением обществом обязанности по уплате налогов, требование составлено по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам, а возможные незначительные нарушения при его оформлении носят формальный характер и не влияют на факт неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и письменном пояснении на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в адрес общества было выставлено и направлено требование об уплате налога N 19464 по состоянию на 11.09.2006 г.

Указанным требованием, обществу предложено в срок до 20.09.2006 г. произвести уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, и местные бюджеты; пени по НДФЛ, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, федеральный бюджет обязательного медицинского страхования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; пени по НДС; пени по налогу с продаж, водному налогу, земельному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог; пени в Пенсионный фонд РФ, по сбору на нужды образовательных учреждений, налогу на рекламу, транспортному налогу с организаций, по налогу на имущество предприятий и налогу на имущество организаций, а также пени по земельному налогу.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались требованиями ст.ст. 23, 45, 65, 69, 75 НК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, и исходили из того, что оспариваемое требование составлено с нарушением норм действующего налогового законодательства.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с тем, что общество не исполнило свою обязанность по своевременному исчислению и уплате налога, налогоплательщику было выставлено оспариваемое требование.

Данный довод налогового органа исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты и исполнения требования.

Как установлено судом, в нарушение данной нормы налогового законодательства в оспариваемом требовании не указаны суммы задолженности по каждому из налогов, а указана лишь общая сумма задолженности. В требовании не указан срок; по уплате налога, а также отсутствуют сведения о ставке пени, установленной налоговым законодательством, а также на основании какого расчета и за какой период начислена сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскании спорных сумм.

Суд также обоснованно сослался на требования ст. 75 НК РФ и пришел к выводу, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Учитывая то, что выставленное инспекцией требование не содержит сведений, за какой период взыскивается налог, а также отсутствуют сведения о ставке налога, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления сумм налога.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных налогов отклоняется судом кассационной инстанции. Обязанность по ведению учета начисленных и уплаченных налогов не лишает налогоплательщика права знать, какие именно налоги взыскивает налоговый орган и период за который они взыскиваются.

Довод налогового органа о возможных незначительных нарушениях при вынесении оспариваемого требования, носящих формальный характер, также отклоняется судом кассационной инстанции. Пункт 4 статьи 69 НК РФ содержит подробные сведения о том, что должно содержать требование об уплате налога и сбора. Учитывая то, что оспариваемое требование не содержит необходимых данных, предусмотренных указанной статьей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные на рушения нельзя признать формальными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с МИ ФНС России N 5 по Московской области следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 г. по делу N А41-К2-265/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 5 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.