Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-6138/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А21-9598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05/01-БМБ)

от Савенко А.П.: представителя Абдурахманова С.Н. (доверенность от 29.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6138/2013) Савенко А.П.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу N А21-9598/2011 (судья Скорнякова Ю.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Попова А.В. о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Багратионовский мясокомбинат"

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 23.03.2011, заключенного с Савенко А.П.

Определением суда от 06.02.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Попова А.В. удовлетворено, договор купли-продажи от 23.03.201, заключенный между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Савенко Александром Петровичем, признан недействительным.

На указанное определение Савенко А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.02.2013 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Попову А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи от 23.03.2011, заключенного с Савенко А.П.

В апелляционной жалобе Савенко А.П. указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Савенко А.П. не был уведомлен о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, ответчик не смог в суде первой инстанции представить все необходимые доказательства законности сделки, чем были грубо нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, установленные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении вышеуказанного заявления судом не были исследованы все обстоятельства заключения сделки, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о ее подозрительности и нанесении ущерба кредиторам в результате заключения данной сделки. Суд первой инстанции не истребовал у должника ОАО "Багратионовский мясокомбинат" документы бухгалтерского учета, в которых должна быть отражена оплата по договору купли-продажи, а также расходование денежных средств, полученных от покупателя по данной сделке.

Судом первой инстанции также не исследовались материалы сводного исполнительного производства N 27/7/694/8/2008-СД, возбужденного в отношении должника ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и не устанавливался факт наличия непогашенной задолженности на дату заключения сделки купли-продажи от 23.03.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимости в отношении должника велись исполнительные действия и ОАО "Багратионовский мясокомбинат" находился в неплатежеспособном состоянии, по мнению Савенко А.П., не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Савенко А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Балтика" (далее по тексту - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Багратионовский мясокомбинат" (ИНН 3915005465, ОГРН 1023902214973) (далее по тексту - Должник).

Определением суда от 01.02.2012 в отношении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" (ИНН 3915005465, ОГРН 1023902214973) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением суда от 02.08.2012 ОАО "Багратионовский мясокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

30.11.2012 конкурсный управляющий ОАО "Багратионовский мясокомбинат" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 23.03.2011, заключенным с Савенко А.П.

В обоснование представленного заявления конкурсный управляющий указал, что 23.03.2011 между должником в лице генерального директора Кислого Ю.А. и Савенко А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника: Административно-бытового здания общей площадью 519,0 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:000000:0:1020, расположенного по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59; Административного здания общей площадью 448,9 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:000000:0:1021, расположенного по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59; Котельной общей площадью 207,7 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:000000:0:1022, расположенную по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59; Производственного здания общей площадью 3'031,3 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:000000:0:1023, расположенного по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59.

При этом, согласно договору купли-продажи N б/н от 23.03.2011 вышеперечисленное недвижимое имущество было продано за 200 000 руб. и переход права собственности от должника к новому собственнику был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области за Савенко А.П.

вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, при заключении указанного Договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно генеральному директору Должника Кислому Ю.А., подписавшего спорный договор от имени Должника.

Оспаривая совершенную сделку по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из того, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, при заключении указанного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ОАО "Багратионовский мясокомбинат" удовлетворил и признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 23.03.2011, заключенный между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Савенко Александром Петровичем.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки продаже имущественного комплекса должника недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о недействительности совершенной сторонами сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника - ОАО "Багратионовский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Калининградской области 25.11.2011. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка между должником и Савенко А.П. была совершена 23.03.2011, то есть в течение года до даты подачи заявления.

Пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи от 23.03.2011 сторонами согласовано условие о цене продаваемого имущества в размере 200 000 руб.

Из Отчета об оценке независимого оценщика ООО "НЦ Балтэкспертиза" N Н-1094-2012 от 04.09.2012 следует, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества ОАО "Багратионовский мясокомбинат" на дату отчуждения (23.03.2011) составляла 5 469 290 руб.

При таких обстоятельствах признаки подозрительной сделки, определенные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в течение года до даты подачи заявления о признании должника банкротом и неравноценное встречное исполнение имели место быть при совершении оспариваемой сделки и выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям указанной нормы являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) (в данном случае подразумевается осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Подтверждения совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности покупателя объектов недвижимого имущества, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по этим основаниям, является не обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о порочности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы Савенко А.П. относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания было направлено по адресу регистрации Савенко Александра Петровича: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Центральная, д. 18, кв. 33. Данный адрес указан Савенко А.П. и в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд органами почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Следует отметить, что направленное в адрес Савенко А.П. определение суда апелляционной инстанции о принятии его апелляционной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания возвращено в адрес суда с аналогичной отметкой органа почтовой связи.

Согласно положениям статей 9, 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, Савенко А.П. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу N А21-9598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова