Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-23521/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А21-9598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

От ОАО "Багратионовский мясокомбинат" - пр. Тарасюк С.Н., дов. от 30.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23521/2015, 13АП-23523/2015) ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и арбитражного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу N А21-9598/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" вознаграждения и судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу N А21-9598/2011 Открытое акционерное общество "Багратионовский мясокомбинат" (далее - ОАО "Багратионовский мясокомбинат", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства, 23.09.2014, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 960000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.02.2012 по 01.10.2014.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил взыскать должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1043000,00 руб. за период 01.02.2012 по 23.12.2014, а также в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства:

- 100000,00 руб. на проведение финансового анализа;

- 30605,28 руб. на публикации;

- 9474,50 руб. на отправку заказных писем;

- 90000,00 руб. на оплату услуг представителя (помощника);

- 1550,00 руб. на оплату услуг нотариуса;

- 22800,00 руб. на оплату аренды нежилого помещения;

- 11990,00 руб. на оплату перелетов;

- 551330,00 руб. расходы на оценку имущества;

- 739200,00 руб. расходы на обеспечение сохранности имущества должника;

- 900000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Всего конкурсный управляющий просил взыскать 3679949,70 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" взыскано вознаграждение в сумме 895080,00 руб. и в возмещение расходов: 19259,54 руб. расходов на публикацию; 9474,50 руб. почтовых расходов, 1550,00 руб. расходов на нотариальное оформление, 90000,00 руб. расходов на оплату работы помощника, 11990,00 руб. транспортных расходов, 314830,00 руб. расходов на оценку имущества В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего учитывая факт исполнения им своих обязанностей и отсутствие оснований для снижения суммы вознаграждения. Почтовые расходы в размере 9474,50 руб., расходы на нотариальное оформление в размере 1550,00 руб., транспортные расходы в сумме 11990,00 руб. признаны обоснованными и достоверными. Расходы на оплату публикаций в 19259,54 руб. взысканы исходя из документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие оплату соответствующих расходов ООО "Инвестпроект" по письмам арбитражного управляющего ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов самим арбитражным управляющим и последующего возмещения спорных расходов третьему лицу. Расходы на проведение оценки снижены до 314830,00 руб. с учетом того, что оценка имущества проводилась два раза за период банкротства, а именно, снижены расходы по повторной оценке имущества должника до 50000,00 руб., поскольку она проведена по материалам ранее проведенной оценки, без выезда на объекты. Также судом учтено, что Попов А.В. имеет специальные познания в области оценочной деятельности. Учитывая большой объем оспаривания сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение в процедуре банкротства помощника арбитражного управляющего Стрекалова А.В. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что финансовый анализ деятельности должника мог быть проведен конкурсным управляющим самостоятельно, учитывая наличие у него специальных познаний. В возмещении расходов на аренду офисного помещения, охранные услуги и услуги привлеченного специалиста для оказания юридических услуг отказано с указанием на порядок исчисления лимитов расходов в процедуре конкурсного производства. По адресу, по которому, согласно указанию конкурсного управляющего, им снималось помещение, находится жилая квартира. Необходимости заключения договора, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование расходов по охране имущества должника, не усматривается, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства исполнения договоров аренды и охраны, учитывая, что с 08.09.2014 должником заключен договор аренды с ООО "КВК-Калининград", предметом которого также являлось обеспечение сохранности имущества должника. Привлечение ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" признано неправомерным в связи с превышением лимитов расходов на процедуру конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего по выдаче самому себе заемных средств, зачислению их на расчетный счет должника и перечисление их привлеченным специалистам после завершения процедуры конкурсного производства, по мнению суда первой инстанции, нельзя признать добросовестным и разумным. Также судом учтено затягивание конкурсным управляющим производства по делу ввиду необращения с ходатайством о прекращении производства.

На определение суда первой инстанции ОАО "Багратионовский мясокомбинат" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции в части и признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Попова А.В. в размере 90000,00 руб. в пользу помощника Стрекалова А.В. в процедуре наблюдения, транспортные расходы в размере 11990,00 руб. и 50000,00 руб. расходы на оценку имущества. Также податель апелляционной жалобы просил снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему до 360000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий фактически уклонился от исполнения своих обязанностей и действовал в ущерб должнику, а именно, не обратился после вступления в законную силу решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.04.2014 с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности, при том, что имущества должника было достаточно для осуществления расчетов с кредиторами. С момента обращения с заявлением о взыскании расходов на процедуру конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего Поповым А.В. фактически не исполнялись. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не исполнялась обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Перечисление денежных средств в сумме 90000,00 руб. имело место не в пользу работника Стрекалова А.В., а в пользу индивидуального предпринимателя Стрекалова А.В. Необходимость в привлечении помощника на стадии процедуры наблюдения отсутствовала. Оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу имели место в процедуре конкурсного производства. К числу транспортных расходов необоснованно отнесены расходы на перелет в размере 7000,00 руб. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано.

Определение суда обжаловано, также, арбитражным управляющим Поповым А.В., который просил изменить определение суда и взыскать с должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1564500,00 руб., расходы на проведение финансового анализа в размере 100000,00 руб., расходы на публикации в размере 30605,28 руб., расходы на оплату аренды нежилого помещения в размере 202800,00 руб., расходы на оценку имущества должника в размере 551330,00 руб., расходы на обеспечение сохранности имущества должника в размере 739200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 900000,00 руб. Также податель апелляционной жалобы просил отказать в удовлетворении заявления ОАО "Багратионовский мясокомбинат" о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Попова А.В. за проведение процедур банкротства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Поповым А.В. исполнялись обязанности конкурсного управляющего за период с 01.02.2012 по 23.12.2014. При этом, полученные ранее в процедуре конкурсного производства денежные средства направлены на погашение займов, предоставленных должнику для осуществления расходов на оформление прав собственности на имущество. Суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление об увеличении суммы фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, сложность осуществления процедуры конкурсного производства в данном случае не учтена. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна быть увеличена на 50% и составить 1654500,00 руб. Оплата расходов на публикацию третьим лицом имела место по причине отсутствия соответствующих денежных средств на расчетном счете должника. Оплата произведена ООО "Инвестпроект" в счет взаиморасчетов по письмам-ходатайствам в счет средств Попова А.В., которые не были возвращены последнему по договору займа от 30.07.2012. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, оплата услуг представителя третьим лицом не исключает возмещения соответствующих расходов. Привлечение оценщика в рамках дела о несостоятельности обусловлено требованиями закона. Проведение оценки имущества должника дважды вызвано объективной необходимостью. Оценке подлежало имущество, которое на момент оценки в собственности должника не находилось. Фактически в рамках дела о несостоятельности произведена единственная оценка, выдача повторного заключения имела место в связи с тем, что прошел значительный период времени с момента проведения первой оценки. Попов А.В. не имеет экономического образования, и не мог самостоятельно составить отчет о финансовой деятельности должника. В ходе проведения финансового анализа были обнаружены признаки преднамеренного банкротства. Финансовый анализ был принят собранием кредиторов должника и судом. Аренда помещения была направлена на достижение целей процедуры несостоятельности, доказательств того, что помещение не было оборудовано под офисное, не представлено. Регистрация помещения в качестве жилого не препятствует проведению в нем собраний кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, частично имущество должника является взрывоопасным. Вывод суда о заключении конкурсным управляющим договора аренды с ООО "КВК-Калининград", предметом которого также является аренда имущества, не основан на материалах дела. Оплата за оказание юридических услуг предусмотрена лишь при положительном исходе спора. Конкурсный управляющий специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, привлечение специалиста в данном случае было необходимо в целях осуществления процедуры.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.В. возражал.

Арбитражный управляющий Попов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя должника и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб. Судебный акт проверен в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя должника, оценив доводов апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части относительно квалификации заявленных расходов.

Вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ (30000,00 руб. в месяц).

По смыслу положений статей 45, 65, 127 Закона N 127-ФЗ временный, конкурсный управляющие действуют со дня их утверждения и до даты окончания процедуры конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Попов А.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Согласно приведенным положениям Закона основанием для начисления вознаграждения временному и конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Попов А.В. утвержден временным управляющим 01.02.2012, конкурсным управляющим - 02.08.2012. В силу положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составила 30000,00 руб. Он сохранял свой статус до момента прекращения производства по делу о несостоятельности, то есть до 23.12.2014.

В то же время, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае, рассмотрев соответствующие возражения должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что с августа 2014, после заявления Кислого Ю.А. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, что и повлекло впоследствии прекращение производства по делу о несостоятельности, конкурсным управляющим фактически возложенные на него обязанности не исполнялись, что лишает его права на получение вознаграждения за указанный период, в том числе в виде фиксированной суммы.

При этом, само по себе истребование имущества в пользу должника не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен был прекратить исполнение своих обязанностей с этого момента. Имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства, соответственно, потенциальная цена его продажи не установлена, и оснований для вывода о том, что за счет реализации имущества были бы погашены все требования в рамках дела о несостоятельности не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о несостоятельности до момента подачи Кислым Ю.А. заявления о погашении требований к должнику не представлено, жалоб на действия Попова А.В. не подавалось.

Таким образом, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего относительно взысканного судом не имеется.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность увеличения вознаграждения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Учитывая, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с погашением требований к должнику третьим лицом, вывод относительно значительной сложности и объема работы арбитражного управляющего не может быть сделан. При этом следует учесть, что действия по розыску и истребованию имущества должника от третьих лиц, оспаривание сделок должника относится к обычным обязанностям арбитражного управляющего, за исполнение которых и предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения. Для увеличения вознаграждения, лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством, необходимо доказать, что объем полномочий, выполненных арбитражным управляющим, превышал обычно выполняемый объем работы. Поповым А.В. таких доказательств не представлено, оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения, выплачиваемого в пользу Попова А.В., не имелось.

По смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов компенсируются лишь в той части, в которой привлечение специалистов обусловлено необходимостью осуществления процедуры по делу о несостоятельности. Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее:

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 100000,00 руб. на привлечение специалиста для проведения финансового анализа по договору на оказание услуг финансового анализа от 01.03.2012 с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансовый анализ в данном случае мог быть произведен самим арбитражным управляющим. Право на привлечение к осуществлению процедур по делу о несостоятельности специалистов не исключает исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, к которым относится, в том числе, подготовка финансового анализа положения должника.

По смыслу приведенных выше норм, расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены в рамках дела о несостоятельности лишь в случае подтверждения факта их осуществления за счет арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходов на публикации сведений о ходе конкурсного производства, в отношении платежей, произведенных ООО "Инвестпроект" со ссылкой на письма арбитражного управляющего Попова А.В., так как доказательств, что ООО "Инвестпроект" имело неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим материалы дела не содержат. В назначении платежей не имеется ссылок на письма об оплате спорных сумм за арбитражного управляющего. Таким образом, из представленных заявителем документов не следует, что им понесены реальные расходы на оплату публикаций, что исключает отнесение указанных расходов на должника.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае не может быть принята, поскольку данная правовая позиция относится к вопросу распределения расходов по делу в общем порядке, без учета особенностей распределения расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении 90000,00 руб. расходов по трудовому договору (контракт) от 01.02.2012 N 1 со Стрекаловым А.В. в качестве представителя (помощника) временного управляющего на период с 01.02.2012 по 22.05.2012, с автоматической пролонгацией до окончания процедуры наблюдения, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные расходы.

Оплата услуг помощника временного управляющего исходя из 15000,00 руб. в месяц не превышает обычных затрат на оказание такого рода услуг. Получение имущества в конкурсную массу должника явилось следствием совершения соответствующих подготовительных мероприятий в рамках процедуры наблюдения, в частности, проведения анализа имущественного положения должника, сбора сведений о сделках должника. При удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части, суд учел объем работы, проделанной временным управляющим.

Указание при оплате услуг помощника на его статус индивидуального предпринимателя не опровергает факт привлечения его на основании трудового договора, поскольку наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает его права вступать в трудовые правоотношения. Во всех случаях, субъектом правоотношения будет именно физическое лицо, вне зависимости от того, вытекают ли указанные правоотношения из осуществления им предпринимательской деятельности или нет.

Оснований для заключения о том, что оплата была произведена не в пользу помощника арбитражного управляющего, либо для вывода о том, что им не исполнялись возложенные на помощника арбитражного управляющего обязанности, не имеется. Заявление в этой части правомерно удовлетворено судом.

Арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда о заявлении требований о взыскании расходов по аренде помещения, услуг на охрану и на оплату юридических услуг с превышением установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов в процедуре конкурсного производства. Между тем, как указано выше, это обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов в деле о несостоятельности.

Кроме того, расходы на аренду помещения не подтверждены документально, поскольку у суда возникли обоснованные сомнения в использовании арендуемого помещения в целях конкурсного производства.

Заявляя о возмещении 22800,00 руб. расходов на аренду помещения, арбитражный управляющий сослался на договоры аренды с Поповой С.Г. на часть помещения по адресу: Калининград, ул. Ал. Невского, 27-4, по условиям пунктов 3.1 которых, в аренду предоставляются офисные площади в замкнутом помещении общей площадью 8,6 кв.м. от 01.02.2012, от 02.08.2012, от 02.02.2013, от 02.08.2013.

Как установлено судом и не опровергнуто арбитражным управляющим, по данному адресу находится жилое помещении. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно статье 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение используется исключительно для проживания граждан, и может использоваться в профессиональной деятельности только проживающими в нем гражданами.

При таких обстоятельствах, жилое помещение не могло использоваться арбитражным управляющим как офис для осуществления процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении определенного должника. Соответствующие договоры аренды заключены в нарушение положений закона и ничтожны по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Расходы по ничтожным договорам, произведенные с нарушением закона, не могут быть признаны направленными на цели процедур по делу о несостоятельности, и не подлежат возмещению.

По смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве, возмещение расходов, произведенных на процедуры по делу о несостоятельности, не ставится в зависимость от успешности отдельных действий арбитражного управляющего. Заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением им полномочий в рамках дела о несостоятельности и правомерно возмещены судом.

В части взыскания расходов на оценку имущества, суд первой инстанции верно сослался на приведенные выше разъяснения, снизив расходы по проведению повторной оценки имущества.

То обстоятельство, что проведение этой оценки являлось необходимым в целях конкурсного производства, не исключает вывода о существенном уменьшении объема оказанных услуг по сравнению с первоначальной оценкой, что и было учтено судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в этой части. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

В то же время, не может быть признаны обоснованными возражения должника относительно расходов на проведение повторной оценки, поскольку срок действия первоначального отчета действительно истек, что являлось основанием для актуализации информации о рыночной стоимости имущества должника.

Обоснованность расходов на проведение оценки подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 08.08.2012 N Н-1094-2012 с ООО "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", актом выполненных услуг от 04.09.2012, платежным поручением от 29.10.2014 N 28 об оплате услуг по оценке на сумму 258830,00 руб., договором на оказание услуг по оценке от 26.02.2013 N ИМ-0344-2013 с ООО "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", актом выполненных услуг от 05.03.2013, платежным поручением от 29.10.2014 N 29 и договором на оказание услуг по оценке от 15.08.2014 N Н-1345-2014 с ООО "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", актом выполненных услуг от 22.08.2014 и платежным поручением от 12.11.2014 N 37.

Размер расходов в данной части верно определен судом.

Согласно приказу генерального директора ООО "КВК-Калининград" от 08.09.2014 N 3 с 08 часов 09.09.2014 организована круглосуточная охрана арендуемого недвижимого имущества ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и производственного комплекса в целом в границах ограждения силами работников ООО "КВК - Калининград".

Поскольку все имущество должника находится по тому же адресу, по которому арендовались нежилые здания ООО "КВК-Калининград", суд первой инстанции правомерно признал заключение данного договора достаточным для обеспечения охраны имущества должника и снизил заявленные арбитражным управляющим в данной части расходы, понесенные в пользу ЧОП "Кобра-39".

Оспаривая судебный акт в части отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг, арбитражный управляющий не опровергает вывод суда первой инстанции о превышении данными расходами лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве. Между тем, это обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на обоснованность соответствующих расходов не может быть положена в основание отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу N А21-9598/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева