Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-3620/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А72-11748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Шакурова А.Р., доверенность от 10.12.2012 г.; представитель Гульнов Р.Е., доверенность N 08/04 от 08.04.2013 г.;

от ответчика - генеральный директор Ефремов Н.Г., решение N 3 от 08.02.2013 г.; представитель Клюкин В.А., доверенность от 01.03.2013 г.;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-11748/2012 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УАЗис" (ИНН 7325082880; ОГРН1087325007208), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ" (ИНН 7325093956; ОГРН 1107325000826), г.Ульяновск, с привлечением третьего лица: - общества с ограниченной ответственностью "СтройМагТранс", о взыскании 313 666 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "УАЗис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ" (далее - ответчик), о взыскании 313 666 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 13 666 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМагТранс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-11748/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-11748/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 96 от 28.03.2012 г. ООО "УАЗис" перечислило ООО "СтройМагТранс" денежные средства в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа: оплата за блоки по счету N 15 от 15.02.2012 г. договор поставки 111-38 от 15.02.2012 г. за ООО "МСК "ЭрфолГ" по договору N 21 от 28.03.2012 г. (л.д.14)

Представленный истцом договор о сотрудничестве N 21 от 28.03.2012 г., согласно которому стороны обязуются оказывать друг другу материально-техническую и информационную поддержку с целью приобретения товаров и наиболее выгодного их использования подписан только со стороны истца (л.д.50).

Ответчик отрицает факт подписания данного договора и факт какого-либо его исполнения сторонами.

Представленный истцом договор поставки N 111-38 от 15.02.2012 г, в подтверждение наличия договорных отношений ООО "МСК "Эрфорлг" с ООО "СтройМагТранс", подписан только со стороны ООО "СтройМагТранс" (л.д.38-39).

Ответчик отрицает факт подписания данного договора.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ООО "УАЗис" и ООО МСК "Эрфолг" состоялась договоренность, в силу которой ООО "УАЗис" произвело оплату за ООО "МСК"Эрфолг" по договору поставки N 111-38 от 15.02.2012 года. На многочисленные обращения по вопросу возврата денежных средств истцу ответчиком были предоставлены письма в адрес ООО "Стройподряд" и ООО "Запад", в которых ответчик просил перечислить в адрес истца 390 000 руб. Однако при предъявлении указанных писем в соответствующиеОобщества, истцу было отказано в перечислении денежных средств.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик, ни третье лицо по делу (получатель денежных средств по платежному поручению), не представили суду доказательств (писем либо их распорядительных документов), свидетельствующих, что перечисление денежных средств имело место по поручению ответчика, из материалов дела не усматривается, какие были правовые основания у истца для перечисления денежных средств за ответчика в адрес ООО "СтройМагТранс". На вопрос суда о привлечении ООО "СтройМагТранс" к участию в деле в качестве ответчика, представитель истца пояснил, что по его мнению, в данном случае надлежащим ответчиком является ООО МСК "ЭрфолГ".

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что ответчик не является получателем денежных средств в сумме 300 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы:

- письмо ООО "СтройМагТранс" N 081 от 02.04.2012 г. в адрес ответчика, которым третье лицо подтверждает, что им по счету N 15 от 15.02.2012 г. на основании платежного поручения N 96 от 28.03.2012 г. была получена сумма в размере 300 000 руб. от ООО "УАЗис". Указанным письмом третье лицо уведомляет ответчика, что по его заявке блоки ФЛ 16.24.3. в количестве 40 шт. укомплектованы и готовы к отправке (л.д.75),

- товарная накладная N 97 от 04.04.2012 г., подтверждающая, что блоки ФЛ 16.24.3. в количестве 40 шт. получены ООО "МСК "ЭрфолГ". Указанная накладная выдана на основании договора N 111-38 от 15.02.2012 г., подписана ответчиком и скреплена его печатью (л.д.74).

Представители ответчика отрицали наличие у них указанных документов и возражали против их приобщения к материалам дела, ссылаясь на то, что они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу представить подлинники товарной накладной N 97 от 04.04.2012 г. и счет-фактуры N 97 от 04.04.2012 г., а также признал явку третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда обязательной, в связи с чем отложил судебное разбирательство.

После отложения судебного разбирательства, представитель ООО "СтройМагТранс" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых подтверждает факт перечисления истцом ООО "СтройМагТранс" денежных средств в размере 300 000 руб. за ответчика и факт поставки ООО "СтройМагТранс" ответчику продукции. Указывает, что никаких претензий в адрес третьего лица от ответчика в отношении поставленного товара не поступало. Считает заявленные исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решая вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по

не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции: в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела приложенные истцом к апелляционной жалобе документы в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

C учетом положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт отсутствия правовых оснований для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны истцом в совокупности; отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела установлено, что договор о сотрудничестве N 21 от 28.03.2012 г., согласно которому стороны по делу обязуются оказывать друг другу материально-техническую и информационную поддержку подписан только со стороны истца. Договор поставки между ООО "СтройМагТранс" и ООО "МСК "ЭрфолГ" на сумму 300 000 руб. ООО "МСК "Эрфолг" также не подписан.

На денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 96 от 28.03.2012 г. за ответчика на расчетный счет ООО "СтройМагТранс", последним на основании товарной накладной N 97 от 04.04.2012 г., в адрес ООО "МСК "Эрфолг" был отгружен товар.

Представленными в материалы дела третьим лицом документами опровергается довод ответчика об отсутствии между ним и третьим лицом договорных отношений.

Товарная накладная N 97 от 04.04.2012 г. подписана ответчиком и скреплена его печатью.

Подписание вышеуказанной товарной накладной и факт поставки продукции ответчик не оспорил.

Поскольку продукция на уплаченную истцом сумму поставлена ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения ответчиком имущества именно за счет истца и факта отсутствия правовых оснований для такого приобретения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 666 руб. 00 коп. за период с 08.04.2012 г. по 28.01.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку и на 28.01.2013 г. и на момент предъявления иска учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. По расчету суда размер процентов превысил размер, заявленный истцом. Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере - 13 666 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне перечисленная истцом по платежному поручению N 532 от 21.02.2013 г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 646 руб. 86 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-11748/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УАЗис" (ИНН 7325082880; ОГРН1087325007208), г. Ульяновск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ" (ИНН 7325093956; ОГРН 1107325000826), г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УАЗис" (ИНН 7325082880; ОГРН1087325007208), г. Ульяновск, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 293 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УАЗис" (ИНН 7325082880; ОГРН1087325007208), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению N 532 от 21.02.2013 г. государственную пошлину в размере 2 646 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина