Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-1599/13

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А19-22526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-22526/2012 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о взыскании 677 033 руб. 43 коп.

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от Горбунова А.Н. (ОГРН 312032703000170, ИНН 0316000209700, 671260, Республика Бурятия, с. Турунтаево): не явился, извещен,

от ООО "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965 адрес регистрации: 664528, Иркутская область, пос. Маркова): не явился, извещен

установил:

Горбунов Алексей Николаевич (далее - Горбунов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 643 976 руб. основного долга, 33 057,43 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Агродорспецстрой" в пользу Горбунова А.Н. взыскан основной долг в размере 643 976 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агродорспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования Горбунова А.Н. не соответствуют действующему законодательству, удовлетворению не подлежат. Обращает внимание, что ООО "Агродорспецстрой" с Измайловым Р.И. договора не заключало, договор заключался с Горбуновым А.Н., доказательств того, что Измайлов Р.И. является работником Горбунова А.Н. истец не представил, однако половина путевых листов, представленных истцом - на имя водителя Измайлова.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200061420921, 67200061420938, а также отчетом о публикации 13.04.2013 04:52:45 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании служебной записки от 14 мая 2013 года дело N А19-22526/2012 передано в производство судьи Бушуевой Е.М.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2012 года между ООО "Агродорспецстрой" (заказчик) и Горбуновым А.Н. (исполнитель) заключен договор на транспортировку сыпучих грузов для строительства объекта, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по транспортировке сыпучих грузов заказчику для строительства объекта: "Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян. км 64 - км 89"; а заказчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать фактически выполненные исполнителем работы.

Пунктами 2.1.2, 2.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять перевозку грузов по адресам, указанным заказчиком; фиксировать фактические расстояния перевозки грузов путем подписания актов замера расстояний представителем заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется: в случае необходимости производить заправку транспортных средств исполнителя за счет исполнителя. Стоимость потребленного исполнителем дизельного топлива вычитается заказчиком из стоимости оказанных услуг. Ориентировочная стоимость дизельного топлива составляет сумму 29 руб. за один литр; фиксировать фактическое количество выполненных работ в установленном порядке; полностью оплатить выполненные исполнителем работы.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что в период с 14 июня по 31 июля 2012 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке грузов, что также подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 85, 87, 89, 92).

Пунктом 4 договора установлено, что оплата работ исполнителем оплачиваются заказчиком за фактически выполненные объемы по цене 4,00 руб. за 1 тн/км с учетом НДС.

Общая договорная стоимость работ, выполняемых исполнителем по строительству объекта, определяется согласно фактического объема перевезенного груза по указанным в пункте 4.1 расценкам. Расчеты производятся заказчиком непосредственно с исполнителем. Оплата заказчиком за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 дней после подтверждения объемов выполнения (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ) при условии предоставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ и счета на оплату.

В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 54 от 30.06.2012, N 55 от 30.06.2012, N 1 от 31.07.2012, N 1 от 31.07.2012 на общую сумму 1 062 935, 50 руб. и счета на оплату N 47 от 30.06.2012, N 1 от 31.07.2012 на общую сумму 1 062 935, 50 руб.

Указывая, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность ответчика по договору составила 643 976 руб., истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования истца по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу (в том числе путевые листы за период с 14 июня по 31 июля 2012 года, акты выполненных работ от 30.06.2012, от 31.07.2012) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неполной оплате ответчиком, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 33 057, 43 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в договоре на транспортировку сыпучих грузов для строительства объекта от 01.06.2012 условия об ответственности заказчика оплатить пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших путевые листы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-22526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Э.П. Доржиев