Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-2184/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А57-15270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Клочкова А.В. Ракитина А.И. - Шереметьев П.В., по доверенности от 12.10.2012, после перерыва Ракитин А.И., паспорт, от открытого акционерного общества Банка "Открытие" - Чулкова Г.В., по доверенности от 15.11.2010, Гальпер Е.Д., по доверенности от 15.10.2010

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Клочкова А.В. Ракитина А.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-15270/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Клочкова А.В. Ракитина А.И. об оспаривании сделки должника - индивидуального предпринимателя Клочкова А.В. (Саратовская область, Энгельсский район, с. Безымянное, ИНН 644901178750, ОГРНИП 30564491101866),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Клочкова А. В.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 06 мая 2013 года до 15 мая 2013 до 09 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 15 мая 2013 года в 09 часов 05 минут

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Клочкова Алексея Викторовича (далее - ИП Клочков А. В., должник) Ракитин А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 05.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "Открытие, Банк) и Клочковым А.В, Клочковым В.П. в части передачи должником Клочковым А.В. в собственность ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 286,8 кв.м., инвентарный номер 63:450:002:00003584440 лит. А, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 2 микрорайон, д. 28 "А" и права аренды земельного участка, площадью 184 кв.м., кадастровый номер 64:50:01 12 23:0038, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, 2-ой Микрорайон им. Урицкого и применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возвратить в конкурсную массу ИП Клочкова А.В. указанное недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, общей площадью 286,8 кв.м., инвентарный номер 63:450:002:00003584440 лит. А, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 2 микрорайон, д. 28 "А" и право аренды земельного участка, площадь. 184 кв.м., кадастровый номер 64:50:01 12 23:0038, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, 2-ой Микрорайон им. Урицкого, а также восстановлении обязательства - ИП Клочкова А.В. по кредитному договору N 1040005-00-00122 от 26.05.08 в сумме 5 018 645,93 руб., по кредитному договору N 1020005-00-00068 от 30.11.2007 г. в сумме 841 194,01 руб., в том числе по уплате основного долга в сумме 768 737,95 руб., процентов за пользование кредитом 39 924,44 руб., пени 30 000,00 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Камаев В. В. и ИП Клочкова И. В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-15270/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Клочкова А. В. Ракитина А. И. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Клочкова А. В. Ракитин А. И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно основание судебного акта на предположениях, а не представленных в дело доказательствах. Как полагает конкурсный управляющий должника, ОАО Банк "Открытие", являясь взыскателем по исполнительным документам N N 2-644/2011, 2-643/2011, 2-676/2011, 2-678/2011, долг ИП Клочкова А. В. по которым составил 1 860 415 руб. 12 коп., Банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, что является безусловным основанием в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной.

В соответствии с распоряжением председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного состава от 15.05.2013 года произошла замена судьи Грабко О. В. на судью Самохвалову А. Ю.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Клочкова А. В. Ракитин А. И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции принятым с нарушением материальных норм при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ОАО Банка "Открытие" возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 должник - ИП Клочков А. В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ракитина А. И.

В реестр требований кредиторов должника - ИП Кочкова А. В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции включен один кредитор - ООО "ППК Калибр 2001" с суммой требований 579 144,6 руб., требования кредитора Санькова А. Л. в сумме 65 628,76 руб. признаны судом первой инстанции установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кредиторов первой и второй очереди у должника нет.

Между Клочковым А. В, Клочковым В. П. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 05.05.2011 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в собственность ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" были переданы:

-нежилое здание, общей площадью 286,8 кв.м., лит. А, инв. N 63:450:002:00003584440:А расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 2 микрорайон, д. 28 а, находящееся на земельном участке из земель поселений, площадью 184 кв.м., кадастровый номер: 64:50:01 12 23:0038 местонахождение которого установлено относительно ориентира между жилыми домами N 28 и N 25, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Саратовская область, город Энгельс, 2 микрорайон им. Урицкого, предоставленном на праве аренды, принадлежащие на праве собственности Клочкову А. В. и находящееся в залоге в соответствии с заключенным между ОАО Банк "Открытие" и Клочковым А. В. договором ипотеки от 26.05.2008 с дополнительными соглашениями к нему от 02.07.2009, 25.11.2009, 24.08.2010 в обеспечение исполнения обязательств ИП Клочкова А. В. по кредитному договору N 1040005-00-00122 от 26.05.2008, а также в соответствии с заключенным между ОАО Банк "Открытие" и Клочковым А. В. договором ипотеки от 07.07.2009 с дополнительными соглашениями от 25.11.2009 и 24.08.2010 в обеспечение своевременного возврата денежных средств, полученных ИП Клочковым А. В. по кредитному договору N 1020005-00-00068 от 30.11.2007, ИП Клочковой И. В. по кредитному договору N 1020005-00-00096 от 19.03.08 ИП Камаевым В. В. по кредитному договору N 1040005-00-00026 от 15.08.2007;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общая площадь 1600 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Овчинный переулок, уч. 8;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общая площадь 1525 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, село Квасниковка, Овчинный переулок, уч. 10, принадлежащие на праве собственности Клочкову В. П. и находящиеся в залоге в соответствии с заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Клочковым В. П. договором ипотеки от 19.06.2009 с дополнительными соглашениями от 25.11.2009 и 24.08.2010 в обеспечение своевременного возврата денежных средств, полученных, ИП Клочковой И. В. по кредитному договору N 1020005-00-00096 от 19.03.2008 ИП Камаевым В. В. по кредитному договору N 1040005-00-00026 от 15.08.2007; ИП Клочковым А. В. по кредитному договору N 1040005-00-00122 от 26.05.2008, ИП Клочковым А. В. по кредитному договору N 1020005-00-00068 от 30.11.2007.

Согласно соглашению об отступном от 05.05.2011 общая стоимость передаваемого имущества составляет 10 400 000 руб., после чего обязательства:

- ИП Клочковой И. В. по кредитному договору N 1020005-00-00096 от 19.03.2008 прекращаются полностью в сумме 1 084 595,10 руб.,

- ИП Камаева В. В. по кредитному договору N 1040005-00-00026 от 15.08.2007 г. прекращаются полностью в сумме 3 455 564,96 руб.,

- ИП Клочкова А. В. по кредитному договору N 1040005-00-00122 от 26.05.08 г. прекращаются полностью в сумме 5 018 645,93 руб.,

- ИП Клочкова А. В. по кредитному договору N 1020005-00-00068 от 30.11.2007 прекращаются в части, в сумме 841 194,01 руб., в том числе по уплате основного долга в сумме 768 737,95 руб., процентов за пользование кредитом 39 924,44 руб., пени 30 000 руб.

Полагая, что в результате совершения названной сделки Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснение, согласно которому, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

- либо имеются непогашенные текущие требования, которые не представляется возможным удовлетворить ввиду недостаточности конкурсной массы;

- либо предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания указанной сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу, и восстановления задолженности перед ней по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсного управляющего Ракитина А. И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны ст. 61.3. Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершенная должником в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются следующие условия:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ИП Клочкова А. В. Ракитин А. И., полагает, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ " перед иными кредиторами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, заключение оспариваемого соглашения об отступном на момент совершения сторонами отступного привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

В случае включения в реестр требований кредитов требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", как залогового кредитора, удовлетворялись бы в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", как залоговый кредитор, при расчетах в деле о несостоятельности (банкротстве) получил бы удовлетворение своих требований по основному долгу и процентам по кредиту в размере 80 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, находящегося у него. Также ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет 15 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, так как у должника (ИП Клочков А.В.) отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Следовательно, если бы соглашение об отступном не было заключено, то требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом, а поскольку кредиторы 1 и 2 очереди у ИП Клочкова А.В. отсутствуют, то ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" имел бы право на получение 95 % стоимости заложенного имущества. Кроме того, рыночная стоимость данного недвижимого имущества на 25 января 2013 года составляет 5 300 000,00 руб. и при отсутствии оспариваемого соглашения ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Клочкова А.В. как кредитор требования которого, обеспеченны залогом имущества должника, в сумме 6 666 664,28 руб., тогда 5 300 000,00 руб., полученных от реализации заложенного имущества, было бы недостаточно для удовлетворения требований самого Банка.

Указанная позиция суда первой инстанции и апелляционного суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 апреля 2013 N ВАС-6572/2012, а также позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа в постановлении от 06.12.2012 по делу А12-12346/2010.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части обоснования судом первой инстанции судебного акта на предположениях, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ОАО Банка "Открытие" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, что является безусловным основанием в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании проведенной Банком проверки финансового состояния ИП Клочкова А.В., признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества ИП Клочкова А.В. не было установлено.

Согласно представленной отчетности, доход ИП Клочкова А.В. за 2010 год составил 3 120 133,00 руб. Следовательно, ИП Клочков А.В. по сравнению с предыдущим налоговым периодом не только не отвечал признакам неплатежеспособности, но и имел доход, из которого он имел возможность оплатить задолженность по решению суда ООО "ППК Калибр 2001". Согласно книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения сумма полученного дохода за 2010 год составила 3 905 772,18 руб., а сумма произведенных расходов 484 901,00 руб.

Кроме того, судом не установлено, что после совершения оспариваемой сделки оставшегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований других кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Таки, после совершения оспариваемой сделки по соглашению об отступном от 24.05.2011 г. должником были отчуждены транспортные средства.

Клочков А. В. имел также и другое имущество, не находящееся в залоге у Банка, состоя в браке с Клочковой И. В., которой принадлежит на праве собственности движимое и недвижимое имущество. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и за счет доли Клочкова А.В. в данном имуществе возможно удовлетворение требований иных кредиторов.

Суду первой инстанции в материалы дела ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" представлены документы, свидетельствующие о том, что Клочков А.В. имел имущество, не находящееся в залоге у Банка, Hyundai H-100 (AU) Porter автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 2007г.в. н/з О654КЕ64;

- он состоит в браке с Клочковой Ириной Владимировной, которой принадлежит на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в частности

- автомобиль Hyundai H-100 (AU) Porter 2006 года выпуска, ПТС серии 61 МЕ N 524847, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M003942, модель N двигателя D4BF5226379, цвет синий;

- 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP7M015241, модель N двигателя D4BF7429535, кузов N отсутствует, цвет синий.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на нарушение прав кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Из содержания заявленных требований следует, что должником нарушены права других кредиторов на получение ими удовлетворения их требований в результате реализации спорного имущества в составе конкурсной массы.

По смыслу статьи 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительной сделуи может обратиться только заинтересованное лицо. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из приведенных норм права следует, что заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4, постановлении ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А57-2165/2008.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных по спорному соглашению об отступном Банку, составляет 5 300 000 рублей.

Рассматривая довод истца о возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Следовательно, именно конкурсный управляющий должен доказать, что спорное имущество в момент отчуждения либо в настоящее время имело более высокую рыночную стоимость, а сам залоговый кредитор и другие кредиторы могли получить удовлетворение своих требований от должника в большем размере.

Между тем, в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доказательства иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорным договором задолженность должника перед залоговым кредитором погашена в размере 6 666 664,28 руб., а в настоящее время стоимость переданного по сделке имущества составляет 5 300 000, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве права кредиторов и должника не могут быть восстановлены в случае признания недействительным соглашения об отступном от 05.05.2011 г.

Конкурсный управляющий ИП Клочков А.В Ракитин А.И., заявляя о преимущественном удовлетворении требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" перед иными кредиторами ИП Клочкова А.В., не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежных средств, полученных от реализации спорного имущества - нежилого здания, общей площадью 286,8 кв.м., инвентарный номер 63:450:002:00003584440 лит. А, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 2 микрорайон, д. 28 "А" и права аренды земельного участка, площадью 184 кв.м., кадастровый номер 64:50:01 12 23:0038, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, 2-ой Микрорайон им.Урицкого будет достаточно для полного погашения обязательств перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в обеспечение которого передано указанное имущество, а также для полного погашения текущих платежей, связанных с делом о банкротстве ИП Клочкова А.В.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее. Даже если сделка сама по себе и незаконна, но истец не имеет права на иск, в иске следует отказать. В том и состоит отличие частного права от публичного, что суд защищает в нем права участников оборота, а не законность. Правило о том, что незаконная сделка или незаконный акт не нуждаются в специальном оспаривании, означает не более того, что если в ходе рассмотрения спора обнаружится незаконность сделки, то суд может так ее и квалифицировать. Здесь важно не право суда назвать незаконную сделку недействительной, а то, что это возможно только в рамках спора и, следовательно, лишь в той мере, в какой это признание ничтожности необходимо для защиты частного права. Отсутствие подлежащего защите права (интереса) делает невозможным признание сделки недействительной даже при очевидности несоответствия ее закону.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорным соглашением прав или законных интересов кредиторов либо должника, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом права и интересы последних будут восстановлены в случае признания указанного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Саратовской области, подателем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Клочкова А. В. Ракитина А. И. - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 заявителю была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения государственная пошлина в размере 2000 рубублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Клочкова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-15270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова Алексея Викторовича, Саратовская область, Энгельсский район, с. Безымянное, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова