Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-5676/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-17237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-17237/2012, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транс"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразия Транс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) от 10.11.2011 по делу N 04-05/11-1097, измененного Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.05.2012 N 43-00-11/728Р в части назначения административного наказания обществу -штрафа в размере 5435 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Санкция была снижена Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.05.2012 N 43-00-11/728Р до 5435 руб. 50 коп..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Евразия Транс" (резидент - продавец) и 4R ENTERPRISES LTD (нерезидент, Канада - покупатель) 19.03.2010 заключили контракт N 01А на поставку тары для перевозки продуктов нефтехимии (далее - контракт).

Общая стоимость контракта составляет 1 000 000,00 долларов США и может быть увеличена по соглашению сторон (п. 2.1 дополнительного соглашения от 04.05.2011 N 3 к контракту). Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011 (дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 2 к контракту).

ООО "Евразия Транс" 09.04.2010 оформило по Контракту паспорт сделки N 10040002/2766/0004/1/0 (далее - паспорт сделки) в филиале "Новороссийский" ОАО "ОТП Банк".

Согласно п. 3.2 контракта покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара путем 100% предоплаты за товар либо в течение 30 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации каждой партии.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО "Евразии Транс" контрагенту был поставлен товар по ДТ N N 10317100/190511/0007491, 10317100/120511/0007021 на общую сумму 23616,00 долларов США. Согласно отметкам Новороссийской таможни в графе "С" указанных ДТ, выпуск товаров разрешен 12.05.2011.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом положений п. 3.2 контракта и ст. 193 ГК РФ, ООО "Евразия Транс" должно было обеспечить поступление от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в общей сумме 23616,00 долларов США не позднее 14.06.2011.

В соответствии с имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля по паспорту сделки валютная выручка за поставленные ООО "Евразия Транс" контрагенту товары общей стоимостью 23616,00 долларов США поступила на счет общества 30.06.2011 в составе общего платежа на сумму 125719,00 долларов США.

Таким образом, валютная выручка в сумме 23616,00 долларов США, причитающаяся ООО "Евразия Транс" за переданный нерезиденту товар получена ООО "Евразия Транс" с нарушением срока, установленного контрактом.

Административный орган пришел к выводу о совершении ООО "Евразия Транс" административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в срок, установленный контрактом (до 14.06.2011), в размере 21834 доллара США при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае приняло постановление от 10.11.2011 N 04-05/11-1097, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 564 582 руб.

Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 17.05.2012 N 43-00-11/728Р постановление управления от 10.11.2011 N 04-05/11-1097 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части назначения штрафа, применен штраф в размере 5 435 руб. 50 коп.

Решение мотивировано изменением законодательства (Федеральный закон от 16.11.2011 N 312-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и необходимостью применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела видно, что отгрузка товара иностранному контрагенту на сумму 23616,00 долларов США произведена заявителем 12.05.2011 по ДТ N 10317100/120511/0007021. Исходя из условий контракта от 19.03.2010 N 01А денежные средства за указанный товар подлежали уплате до 14.06.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 100400 02/2766/0004/1/0 экспортная выручка поступила на счет заявителя 30.06.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, поставив иностранному контрагенту товар, ООО "Евразия Транс" не обеспечило получение в установленный контрактом срок от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 23616,00 долларов США, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

При таких обстоятельствах, общество совершило административное правонарушение, выразившееся невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Однако, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о его малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности освобождения общества от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также с учетом вынесенного Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора от 17.05.2012 N 43-00-11/728Р решения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезидентам товары, каким образом это могло повлиять на осуществление банковского и таможенного контроля за перемещением товара и правильностью осуществления таможенных платежей.

Довод административного органа о том, что правонарушение носит формальный характер, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-17237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян