Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-2098/13

г. Владимир

24 мая 2013 г.

Дело N А43-29687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-29687/2012, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 4 851 866 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Бочинина А.А. по доверенности от 17.07.2012 сроком действия до 16.07.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-Управление строительства") о взыскании 4 679 652 руб.

99 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 18.12.2008 N 45920021, 259 687 руб. 91 коп. пени за период с 10.09.2012 по 29.01.2013, 7012 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 29.01.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 679 652 руб. 99 коп., производство по делу в данной части прекратил, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 259 687 руб. 91 коп. и процентов в сумме 7012 руб. 42 коп. полностью удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДС-Управление строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 259 687 руб. 91 коп. неустойки и снизить пени до 81 662 руб. 86 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое требование об уплате неустойки должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия не содержит данного требования. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки этому доводу.

Кроме того, заявитель указал, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 81 662 руб. 86 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пояснил, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несоразмерности неустойки, в то время как ответчик представил в суд копии кредитных договоров со сведениями о процентах за пользование кредитными средствами.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СДС-Управление строительства", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 16.05.2013 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "СДС-Управление строительства" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 45920021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию в соответствии с условиями спецификации, подписанной сторонами.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 2 к договору стороны продлили срок его действия.

В спецификации от 31.07.2012 N 459200210713657 стороны согласовали условия поставки продукции на общую сумму 10 419 841 руб. 67 коп., а также ориентировочную стоимость доставки - 803 999 руб.

99 коп.

Срок оплаты товара и услуг по доставке по условиям спецификации - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО "Мечел-Сервис" по товарным накладным от 05.08.2012 N НОВ-7924, от 07.08.2012 N НОВ-7925, N НОВ-7926, от 10.08.2012 N НОВ-7927, N НОВ-7928, N НОВ-7929 передал ООО "СДС-Управление строительства" товар на общую сумму 9 526 500 руб.48 коп. и выставил счета-фактуры для его оплаты, а также согласно представленным в дело актам поставщик оказал покупателю услуги по доставке данного товара на общую сумму 753 342 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "СДС-Управление строительства" обязательств по оплате полученного товара явилось ООО "Мечел-Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 4 679 652 руб.

99 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 259 687 руб. 91 коп. за период с 10.09.2012 по 29.01.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 259 687 руб. 91 коп. за период с 10.09.2012 по 29.01.2013.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление в суд первой инстанции вместе с дополнением к отзыву на иск от 30.01.2013 доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению. Указанное заявителем дополнение к отзыву с приложением в материалах дела отсутствуют. Доказательств предоставления в суд первой инстанции данных документов не представлено.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции также отсутствуют (протокол судебного заседания от 17.05.2013).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7012 руб. 42 коп. за период с 10.09.2013 по 29.01.2013 судом удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно требования об уплате неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с непогашением ответчиком задолженности по оплате основного долга по договору поставки от 18.12.2008 N 45920021.

Согласно пункту 5.3 указанного договора все споры по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишние уплаченных денежных средств по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка.

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором не предусмотрен претензионный порядок в части требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара. В пункте 5.3 договора перечислены конкретные споры, при возникновении которых между сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-29687/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова