Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-1876/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

Дело N А52-4817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года по делу N А52-4817/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны (далее - судебный пристав) по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (молодняк крупного рогатого скота), в период с 23.03.2011 по 25.11.2011, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013 и в непередаче имущества должника на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Псковской области (далее - теруправление) (том 1, листы 32-33).

Должником по исполнительному производству является сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Мичурина (далее - колхоз, должник).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество, ссылаясь на то, что обжалуемое бездействие ответчика, выразившееся в непередаче имущества должника на реализацию теруправлению, а также по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, является незаконным, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое судебное решение в данной части отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) требование исполнительного документа своевременно не исполнено. Полагает, что судебным приставом не приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленные данным Законом сроки.

Судебный пристав не согласился с признанием судом незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013. В этой части просит решение суда отменить, в рассмотрении данной части требований общества отказать. Ответчик считает, что с таким требованием заявитель уже обращался в арбитражный суд.

Отзывы от заявителя и ответчика на жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество 16.03.2011 направило в отдел судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 19 января 2011 года по делу N А52-4687/2010, о взыскании с должника в пользу заявителя 47 047 руб. 23 коп. основного долга, 411 руб. 95 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебным приставом 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 468/11/40/60.

Постановлением от 23.03.2011 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 449/10/40/60-СД (том 1, лист 41).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства ответчиком совершены следующие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, с целью выявления имущества должника судебным приставом 20.04.2010, 23.12.2010, 13.01.2011, 23.03.2011 направлены запросы в налоговые органы, Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (Стругокрасненский отдел), государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации", межрайонный регистрационный экспертный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Псковской области (далее - МРЭО ГИБДД).

Согласно ответам на данные запросы у должника отсутствует зарегистрированное имущество, контрольно-кассовая техника; колхоз находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому бухгалтерская отчетность им не предоставляется. Аналогичные сведения о бухгалтерской отчетности должника получены ответчиком и в 2012 году (том 1, листы 42-45; том 2, лист 3).

При этом судебным приставом получены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях.

В связи с этим 06.04.2011 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете колхоза в Псковском отделении N 8630 открытого акционерного общества "Сбербанк России". В ответе от 07.04.2011 N 38-36-03-4248/9378, направленном ответчику и полученным им 11.04.2011, названный банк сообщил об отсутствии денежных средств на счете должника (том 1, лист 49, 50).

Судебным приставом вынесены требования от 31.03.2011, 02.08.2011, которыми ответчик возложил на должника обязанность еженедельно представлять кассовую книгу для проверки движения денежных средств по кассе, а также 50% наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов Стругокрасненского района (том 1, листы 48, 51).

Согласно имеющимся в материалах дела актам изъятия денежных средств в период с 18.03.2011 по декабрь 2011 года денежные средства, поступающие в кассу колхоза, в суммах от десяти до пяти тысяч рублей изымались ответчиком (том 1, листы 55, 83, 87, 101, 110, 127, 133, 137, 140).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом рассматривался вопрос о привлечении руководителя должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 производство по делу прекращено ввиду малозначительности допущенного правонарушения (том 1, листы 37, 47).

В дальнейшем, 25.11.2011, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто имущество - молодняк крупного рогатого скота в количестве 19 голов, арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю должника Медведеву А.А (том 1, листы 143-145).

Затем, 02.12.2011, ответчик вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию теруправлению (том 1, листы 146-150).

Ввиду продажи Медведевым А.А. арестованного имущества третьему лицу 20.06.2012 судебным приставом составлен рапорт, 26.06.2012 вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении и материалов проверки прокурору Стругокрасненского района Псковской области (том 2, листы 1-2).

Судебный пристав 25.12.2012, совершив выход в адрес должника, установил, что должником не осуществляется хозяйственная деятельность, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует; кассовая книга не ведется, изъята в связи с проводимой проверкой по уголовному делу, денежные средства в кассе отсутствуют (том 2, лист 4).

В связи с этим 29.12.2012 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 2, листы 11-15).

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Также в соответствии со статьей 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, а именно: совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению, поскольку общество оспаривало бездействие судебного пристава в рамках дела N А52-3841/2011.

В рамках данного дела заявитель оспаривал бездействие ответчика в связи с неисполнением им в установленные Законом об исполнительном производстве сроки требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3290/2010, о взыскании 30 139 руб. 35 коп. Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено ответчиком 02.12.2010 (том 2, листы 22-30).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие судебного пристава в связи с несоблюдением им норм названного Закона в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-4687/2010, о взыскании с должника в пользу заявителя 47 047 руб. 23 коп. основного долга, 411 руб. 95 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, исполнительное производство N 468/11/40/60 по которому возбуждено 23.03.2011.

Следовательно, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу у суда не имеется.

В постановлении от 12 февраля 2013 года N 12781/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, с учетом изложенного и норм, закрепленных частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав обязан был в срок до 25.05.2011 осуществить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-4687/2010.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, после возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу, после 23.03.2012, ответчиком направлен только запрос в МРЭО ГИБДД от 23.03.2011 N 468/11/40/60/2399 (том 1, лист 46). Ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что судебный пристав совершал действия, направленные на выявление у должника денежных средств, находящихся как на расчетных счетах, так и поступающих в кассу колхоза.

По факту получения 11.04.2011 ответа Псковского отделения N 8630 открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 07.04.2011 N 38-36-03-4248/9378 (том 1, лист 49, 50) у ответчика сведения об отсутствии денежных средств у должника имелись.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - молодняк крупного рогатого скота составлен и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом 25.11.2011, то есть по истечении более семи месяцев с момента, когда ответчику стало известно о том, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

При этом частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из части 2 данной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом частью 2 статьи 30 названного Закона установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 этой же статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь в отдел судебных приставов Стругокрасненского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника.

Между тем в нарушение приведенных положений Закона об исполнительном производстве ответчиком ходатайство не рассмотрено, соответствующих мотивов отказа в его удовлетворении (либо отказе в удовлетворении) в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011 не приведено (том 1, лист 12).

При этом судебным приставом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что о наличии у должника имущества (молодняка крупного рогатого скота) ответчику было известно в момент возбуждения рассматриваемого исполнительного производства.

Помимо этого, в материалах дела имеется запрос общества от 24.10.2011, направленный в отдел судебных приставов Стругокрасненского района, в котором заявитель просит сообщить о причинах пропуска срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (том 1, лист 7).

Между тем постановление о наложении ареста на имущество должника ответчиком вынесено ответчиком месяц спустя после этого обращения общества.

Какие-либо доводы, указывающие на невозможность наложения ареста на указанное имущество в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, ответчиком не приведены, соответствующие доказательства, позволяющие сделать такие выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника. Выход на место осуществления должником деятельности в рассматриваемый период судебный пристав не осуществлял, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о наличии какого-либо имущества у колхоза не запрашивал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует признать, что бездействие ответчика по выявлению указанного выше имущества должника в период с 23.03.2011 по 25.11.2011 не может быть признано соответствующим Закону N 229-ФЗ.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2011 направлены взыскателю и получены им. Соответствующих доводов не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе.

В связи с этим бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копий указанных документов в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013, суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Требование о признании незаконным бездействие ответчика, выразившегося в непередаче имущества должника (молодняка крупного рогатого скота) на реализацию теруправлению, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 указанной статьи).

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, на территории Псковской области таким органом является теруправление.

Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам реализации арестованного имущества (далее - Порядок), пунктом 2.1 которого определено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении этого постановления и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в терупарвление, судебным приставом не предъявлено.

Сведений о том, что такое уведомление оформлялось ответчиком, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

В связи с этим утверждение общества, приведенное в жалобе, о том, что судебный пристав не принял в установленные сроки меры по передаче арестованного имущества на реализацию, является обоснованным.

При этом какие-либо доводы, указывающие на невозможность совершения указанных действий в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и названными нормативными правовыми актами, ответчиком не приведены, соответствующие доказательства, позволяющие сделать такие выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно, требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство окончено, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не может быть произведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года по делу N А52-4817/2012 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (молодняк крупного рогатого скота) в период с 23.03.2011 по 25.11.2011, а также бездействия, выразившегося в непередаче имущества должника на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Псковской области, отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (молодняк крупного рогатого скота), в период с 23.03.2011 по 25.11.2011, а также бездействия, выразившегося в непередаче имущества должника на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Псковской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года по делу N А52-4817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько