Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6329/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-59833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Шумеева С.К. (доверенность от 30.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6329/2013) ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-59833/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Новые технологии - ГЭМ"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о признании права собственности на долю

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии - ГЭМ" (далее - истец, ЗАО "Новые технологии-ГЭМ", общество) в лице конкурсного управляющего Бережкова С.О. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ", объединение, ответчик), уточненным заявлением от 28.01.2013, и просило признать право собственности истца на долю в размере 11,18/100 в праве собственности ООО "КИНЕФ" на Завод глубокой переработки нефти, расположенный по адресу: гор. Кириши Ленинградской области, Энтузиастов шоссе, дом 1 (л.д. 56 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

На данное решение ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" в лице конкурсного управляющего Бережкова С.О. подало апелляционную жалобу, в которой истец просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что суд применил к правоотношениям сторон норму права, не подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. По мнению истца, исковые требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что имело место заключение и исполнение сделки субподряда, не опровергает участие ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" в создании недвижимой вещи для себя (в части испрашиваемой доли в праве собственности на Завод глубокой переработки нефти).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КИНЕФ" указало, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства возможного образования какой-либо задолженности ИХТМ Предприятия по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Республика Сербия) перед ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" не могут являться законным основанием признания права собственности на какую - либо долю в Заводе глубокой переработки нефти.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязательств на сумму 89 446 101 руб. 13 коп. в рамках контракта от 01.02.2008 N 003.106-08, заключенного между генеральным подрядчиком ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Республика Сербия) (далее - предприятие) и субподрядчиком ЗАО "Новые технологии-ГЭМ". По мнению истца, ООО "КИНЕФ", являющееся заказчиком по контракту от 03.05.2007 N 9989-2007, заключенному с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Республика Сербия), получило возводимый объект безвозмездно, вследствие чего у ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" возникло право на долю в заводе пропорционально стоимости выполненных им работ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая на заявленные требования, ответчик указал на отсутствие каких - либо обязательств с ЗАО "Новые технологии-ГЭМ", указанного в исковом заявлении объекта недвижимости, на долю в котором претендует истец, не существует.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ не порождает у субподрядчика вещных прав относительно объекта, возводимого в интересах третьего лица. Кроме того, суд указал на невозможность предъявления иска в отношении вещи, которая не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, общество в обоснование предъявленных требований сослалось на условия контракта от 01.02.2008 N 003.106-08 и дополнительных к нему соглашений, на основании которых им выполнены работы, в том числе дополнительные. По мнению общества, представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обществом и предприятием, акта сверки взаиморасчетов, оформленному по состоянию на 26.08.2010, подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 69 040 828 руб. 24 коп. Как указал истец, предприятие направило уведомление от 09.11.2009 о расторжении контракта от 01.02.2008 N 003.106-08, основанием для этого послужило уведомление объединения от 02.11.2009 N 01-7979 о прекращении контракта от 03.05.2007 N 9989-2007. Наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения контракта от 01.02.2008 N003.106-08 (субподряда) и составляющих, по мнению ЗАО "Новые технологии - ГЭМ", значительную долю Завода глубокой переработки нефти (в настоящее время находящегося на стадии ввода в эксплуатацию), явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к объединению, получившему в данной части работ (89 446 101 руб. 13 коп.), по мнению истца, возведенный Завод глубокой переработки нефти безвозмездно. Как полагает истец, он имеет право на долю в собственности возведенного Завода глубокой переработки нефти пропорционально стоимости выполненных работ.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции сослался на положения статей 130, 131, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ссылкой на который мотивированы требования истца) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, при создании новой вещи, на нее может возникнуть право лица, ее изготовившего, лишь в случае, если эта вещь создается им для себя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал довод общества неправомерным.

Доводы истца, повторно изложенные как доводы жалобы, не являются состоятельными ввиду того, что выполнение им работ как субподрядчиком в рамках контракта от 01.02.2008 N 003.106-08 для третьего лица не влечет возникновение у ЗАО "Новые Технологии - ГЭМ" права собственности на результат работ.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ. Из положений статей 712, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности подрядчика на результат работ не возникает и в том случае, если заказчиком нарушаются обязательства из договора подряда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Строительные работы по объекту выполнены истцом в рамках контракта от 01.02.2008 N 003.106-08, при этом ни условия этого контракта, ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договоров подряда не предусматривают такого последствия выполнения работ как приобретение подрядчиком (субподрядчиком) права собственности на их результат.

Следовательно, вывод суда о том, что не исполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ не меняет правовую природу этих отношений и не порождает у субподрядчика вещных прав относительно объекта, возводимого в интересах третьего лица, обоснован.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных обществом требований, поскольку у истца не могли возникнуть в результате выполнения субподрядных работ какие-либо права и охраняемые законом интересы в отношении производственного комплекса, заказчиком которого выступало ООО "КИНЕФ".

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в полном объеме оплаты предприятием (генеральным подрядчиком) выполненных по контракту работ истцу (субподрядчику) не влечет возложение ответственности по обязательствам ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Республика Сербия) на ООО "КИНЕФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А56-59833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова