Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-6192/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-71788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Панфилов Б.А. представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6192/2013) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу N А56-71788/2012(судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ООО "ТехПромХим"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехПромХим" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2013 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению без движения.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Инспекция, указывая на неправомерность вынесенного по делу определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что им были представлены все необходимые доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, правомерность судебного акта проверена в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что заявление ФНС России о признании ООО "ТехПромХим" было подано с нарушением требований, установленных статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а именно, суду не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, определением суда от 06.12.2012 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 08.01.2013.

26.12.2012 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 поступили следующие документы:

- гарантийное письмо от 25.12.2012;

- бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года;

- доверенность от 10.08.2012 N 78АА2953266.

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, определением от 22.01.2013 возвратил заявление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судья арбитражного суда при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых статьей 41 Закона о банкротстве к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных названной нормой права.

Помимо требований, содержащихся в статье 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа должно соответствовать пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве закреплено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Исходя из требований указанной нормы права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 упомянутого выше Постановления, заявление ФНС России было оставлено без движения до 08.01.2013, в связи с неприложением к нему доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (статья 41 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве таких доказательств ФНС России представила в суд - гарантийное письмо от 25.12.2012;

- бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года;

- доверенность от 10.08.2012 N 78АА2953266, которые не являются доказательством, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе, документы бухгалтерского учета и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества денежных средств, движимого и недвижимого имущества на дату обращения ФНС России в арбитражный суд, а также документы, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены, пришел к мотивированному выводу о том, что нарушения не устранены, в связи с чем определением от 22.01.2013 возвратил заявление ФНС России.

Необходимо также обратить внимание на то, что в результате признания должника банкротом в отсутствие достаточной вероятности формирования конкурсной массы, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительный расход бюджетных средств.

Поскольку принятие заявления к рассмотрению возможно только в том случае, если суд придет к обоснованному выводу о большой доле вероятности формирования конкурсной массы, достаточной не только для погашения расходов по делу о банкротстве, но и для расчетов с кредиторами (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") и поскольку представленные в обоснование этого со стороны заявителя доводы и доказательства о такой большой доле вероятности не свидетельствуют, оснований для признания заявления обоснованным, подлежащим удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о представлении необходимых документов, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Так, представленные инспекцией документы фактически не отражают имущественное положение должника и не подтверждают наличие у него имущества на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества банкротом. Заявление инспекции об имеющейся возможности по покрытию расходов на процедуру банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности не подтверждено документами.

Гарантийное письмо от 25.12.2012, на которое в обоснование заявленной позиции о наличии денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника ссылается Инспекция, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не является доказательством наличия реальной возможности финансирования процедуры банкротства ООО "ТехПромХим".

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что с учетом положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, по смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при констатации судом факта недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен