Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2885/13

г.Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А45-305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Емельянова Т.М. по доверенности от 09.01.2013 г. (по 31.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5" муниципального образования города Братска Иркутской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2013 года по делу N А45-305/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Муниципального Автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5" муниципального образования города Братска Иркутской области

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; Отделу государственного надзора (инспекции) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Иркутской области

о признании незаконным решения по жалобе и о признании незаконным и подлежащим отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5" муниципального образования города Братска Иркутской области (далее - МАУЗ "Городская больница N 5", заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления отдела государственного надзора (инспекции) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Иркутской области (далее- Отдел СМТУ) N 06-33 от 13.11.2012 о привлечении МАУЗ "Городская больница N 5" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей и решения Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее- СМТУ Росстандарта, Управление) по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 17.12.2012 и признании

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявленных МАУЗ "Городская больница N 5" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с наличием в действиях Учреждения признаков малозначительности.

СМТУ Росстандарта в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещен явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя СМТУ Росстандарта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании распоряжения руководителя СМТУ Росстандарта от 18.09.2012 г. N 1981 в отношении МАУЗ "Городская больница N 5" проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений.

В ходе проверки установлено нарушение МАУЗ "Городская больница N 5" по адресу: г.Братск Иркутской области, ул.Курчатова,3 пункта 1 статьи 9 и статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке в количестве 11 единиц (42% от числа проверенных) - дозаторы Колор BIONIT N N 254728, 236762, ВК 1587, В101528; весы лабораторные электронные NN 121200,155; гемоглобинометр фотометрический портативный АГФ-03-1 "Минигем"-540 N 306594; фотометр лабораторный Stat Fax 2100; анализатор биохимический " Screen Master-plus"; анализатор электролитов AVL 9180; анализатор общего белка в моче фотометрический Белур 600 зав. NU185206), которые зафиксированы в акте проверки от 18.10.2012 г. N144.

26.10.2012 г. госинпектором Отдела СМТУ Росстандарта по Иркутской области в отношении МАУЗ "Городская больница N 5" с участием его законного представителя (главного врача Лялиной Л.М.) составлен протокол N06-144 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

13.11.2012 г. начальником Отдела СМТУ Росстандарта Гаврилиной Т.А. с участием законного представителя Учреждения вынесено постановление N 06-33 по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Учреждения на Постановление отдела СМТУ Росстандарта решением от 17.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Полагая, что вмененное нарушения является малозначительным, заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее- Закон N 102-ФЗ) его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что им применялись средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку.

Административным органом в соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ представлены доказательства: акт проверки от 18.10.2012 г. N 144, протокол проверки средств измерений от 18.10.2012 г., протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 г., свидетельствующих о наличии в действиях МАУЗ "Городская больница N 5" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и арбитражным судом первой инстанции.

Незначительность количества не поверенных средств измерения по сравнению с используемыми в Учреждении, признание факта правонарушения и последующее его устранение, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, учтенные административным органом при назначении наказания в минимальном размере; кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ не зависит от количественного соотношения использованных средств измерения не прошедших поверку с используемыми средствами, прошедшими поверку.

Кроме того, средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке применяются при осуществлении деятельности в области здравоохранения при проведении исследований, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере здравоохранения.

Поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, в рамках настоящего дела невозможность применения малозначительности судом первой инстанции мотивирована, и выводы суда в этой части основаны на материалах дела, не противоречат закону, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая законным постановление по делу об административном правонарушении N 06-33 от 13.11.2012 г. отдела (инспекции) СМТУ Росстандарта по Иркутской области, в соответствии с частью 2 статьи 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 23.52 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для отмены решения по жалобе МАУЗ "Городская больница N 5" от 17.12.2012, вынесенного СМРУ Росстандарта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа и решение вышестоящего органа является законным и обоснованным, а заявление Учреждения - не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской от 25 февраля 2013 года по делу N А45-305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина