Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2799/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А45-29753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 г. по делу N А45-29753/2012 (07АП- 2799/13)

(судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Владимировны, г. Новосибирск к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный", г. Новосибирск, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (п. 2.13 кредитного договора N 609-10 от 06.10.2010) и взыскании 57 500 рублей, о взыскании 5 000 рублей - неосновательного обогащения, 11 171 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова Галина Владимировна (далее - ИП Максимова Г.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (п. 2.13 кредитного договора N 609-10 от 06.10.2010) и взыскании 57 500 рублей, о взыскании 5 000 рублей - неосновательного обогащения, 11 171 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 609-10 от 06.10.2010.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 395, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с Банка "Левобережный" (ОАО) в пользу ИП Максимовой Г.В. взыскано 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 171, 88 рублей, 2 947 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Левобережный" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям закона, иных нормативных актов, никаких требований по возврату и соглашений между сторонами согласно п. 1.5 кредитного договора не подписывалось. Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Максимова Г.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.02.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ИП Максимовой Г.В. (заемщик) 6 октября 2010 года заключен кредитный договор N 609-10, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором.

Выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет заемщика (п. 1.4).

Согласно п. 2.13 договора за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 57 500 руб.

6 октября 2010 ответчик списал с расчетного счета истца 62 500 руб., в том числе комиссию за выдачу кредита в сумме 57 500 руб., что подтверждается банковским ордером N 51272, а также 5 000 руб. за оформление и ведение договора залога, что подтверждается банковским ордером N 51305.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 2.13 условия кредитного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 57 500 рублей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия (выдача кредита), которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за выдачу кредита (пункт 2.13 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 57 500 руб. рублей, уплаченные банку в его исполнение, подлежащими возврату в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5000 руб. правомерным, поскольку оплата указанной суммы договором не предусмотрена.

Кроме того, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 07.12.2012 в сумме 11 171 руб. 88 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Максимовой Г.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, основан на главенстве принципа диспозитивности в пользовании гражданскими правами (статья 1 ГК РФ) и направлен на установление баланса между соблюдением прав участников правоотношений, возникших в связи с исполнением ими ничтожной сделки и применения судом последствий ее недействительности, с одной стороны, и обеспечением стабильности гражданского оборота, с другой.

С учетом изложенного ссылка Банка "Левобережный" на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 г. по делу N А45-29753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина