Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 20АП-1070/13

Тула

24 мая 2013 г.

Дело N А09-9553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика - закрытого акционерного общества "ПАРСЕК" (Москва, ОГРН 1037739783091, ИНН 7720055292) - Иванова А.В. (доверенность от 11.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (Москва, ОГРН 1073254006605, ИНН 3254500725) после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРСЕК" (Москва, ОГРН 1037739783091, ИНН 7720055292) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-9553/2012 (судья Терешина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (далее - ООО "Нефтика-Кард") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПАРСЕК" (далее - ЗАО "ПАРСЕК") о взыскании 3 216 834 руб. 86 коп., в том числе 1 880 743 руб. 17 коп. долга за отпущенные нефтепродукты по договору N 022/М от 01.02.2008 и 1 336 091 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПАРСЕК" в пользу ООО "Нефтика-Кард" взыскано 1 880 743 руб. 17 коп. задолженности, 350 000 руб. пени, 41 084 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО "Нефтика-Кард" (компания) и ЗАО "ПАРСЕК" (клиент) заключили договор N 022/М, в соответствии с которым компания обязуется передать в собственность клиента нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с настоящим договором, а клиент обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, цена нефтепродуктов, действующая между сторонами для расчетов по настоящему договору, определяется на основании Протокола согласования условий расчетов (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за приобретаемые нефтепродукты и ПК производятся путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет компании, или иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 6 протокола N 1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам (приложение N 2 к договору), клиент оплачивает предъявленный счет в течение одного календарного месяца с момента его выставления.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008; договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 10 дней до момента окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о необходимости окончания срока действия договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец, согласно товарным накладным, произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 14 740 325 руб. 42 коп. Ответчиком была произведена оплата за нефтепродукты на сумму 12 859 582 руб. 25 коп., в связи с чем, образовалась задолженность за поставку нефтепродуктов на сумму 1 880 743 руб. 17 коп.

Претензией от 31.08.2012 исх. N 761 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в вышеуказанном размере.

Поскольку указанная претензия была отклонена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 14 740 325 руб. 42 коп. и частичная оплата товара ответчиком в размере 12 859 582 руб. 25 коп., задолженность в размере 1 880 743 руб. 17 коп. взыскана судом с ответчика. Указанная задолженность, подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (л. д. 77, т. 1). В этой части судебный акт не оспаривается.

Оспаривая решение в части взыскания процентов, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик полагает неправильным вывод суда о продлении договора и существовании договорных отношений между сторонами после 2009 года. Указанный вывод отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 10 дней до момента окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о необходимости окончания срока действия договора. Поскольку стороны не представили суду доказательств расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пролонгации договора на последующие периоды.

Условие договора о том, что договор считается продленным на следующий год, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его пересмотре, соответствует пункту 2 статьи 540 ГК РФ. Такой порядок пролонгации действует каждый год, а не только в течение года, следующего за годом истечения обозначенного в договоре срока, поскольку заявлений сторон о пересмотре условий договора не поступало. Довод ответчика о том, что договор считается продленным только на 2009 год, и продлению на 2010 не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в 2009 году действовали те же условия договора о продлении срока его действия. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7103/01 от 23.01.2002.

Заключая договор, стороны в пункте 8 протокола N 1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам (приложение N 2 к договору) установили ответственность в случае нарушения Клиентом сроков оплаты нефтепродуктов, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма заявленных истцом ко взысканию процентов определена в размере 1 336 091 руб. 69 коп. по состоянию на 09.10.2012. Данный расчет является правильным, соответствует условиям договора и ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной договором пени (0,2% в день), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты поставленного товара ответчиком, посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка не могла быть взыскана с него, поскольку истец не исполнил обязательства, взятые на себя в пунктах 6, 9, 10 приложения N 2 к договору, которые ставят оплату ответчика в зависимость от выставления счетов истцом.

Согласно пункту 5 приложения N 2 к договору от 01.12.2009 (л. д. 16-17, т.1) оплата нефтепродуктов клиентов производится еженедельно на основании счета Компании за выбранные в течение недели нефтепродукты. Данные счета предоставляются Клиенту посредством электронной и факсимильной связи. В силу пункта 6 данного приложения к договору клиент оплачивает предъявленный счет в течении календарного месяца с момента его выставления.

Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета не может быть проверен, поскольку стороны предусмотрели выставление счетов клиенту только посредством электронной и факсимильной связи. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, свидетельствующими об оплате ответчиком полученного товара, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (л. д. 77, т. 1).

Таким образом, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом,расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-9553/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева