Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7356/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А21-10037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Ярославской О.В. по дов.от 20.05.2013, Тищик Т.В. по дов.от 20.05.2013

от заинтересованного лица: Скороспелова К.И. по дов.N 05-35/01855 от 28.01.2013, Волкова Д.А. по дов.N 05-35/30058 от 14.12.2012

от 3-го лица: Кузьминой А.И. по дов. N 12-11/552 от 14.05.2013, Селезнева Г.Г. по дов.N 12-11/462 от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2013) ООО "Орионъ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 по делу N А21-10037/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Орионъ"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Центральная экспертная криминалистическая служба таможенного управления

Об оспаривании решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орионъ": г. Калининград, Наб. Генерала Карбышева, д. 20, кв. 108, ОГРН 1023901653170 (далее - ООО "Орионъ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни: г. Калининград, Гвардейский проспект, 30, ОГРН 1083925999992 (далее - таможня) от 09.09.2012 N 0014724/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (далее - решение) и требования от 14.08.2012 N 10226000/140812/0000086 об уплате таможенных платежей в сумме 694 997,47 руб., в том числе 681 013,99 руб. таможенных платежей и 13 983,48 руб. пени (далее - требование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Центральная экспертная криминалистическая служба таможенного управления.

Решением от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Орионъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 по делу N А21-10037/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм таможенного законодательства, содержит неустранимые противоречия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представители Калининградской областной таможни и Центральной экспертной криминалистической службы таможенного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 общество при декларировании по ДТ N 10226200/280512/0014724 товара N 1 "прочие пищевые продукты, не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала: комплексная вкусовая добавка для производства мясных продуктов: комплексная вкусовая добавка для производства мясных продуктов: приправочная смесь код 502Б - 400 бум. Мешков по 25 кг.КОД ОКП 91 9940" классифицировало товар по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС в режиме свободной таможенной зоны.

29.05.2012 в целях контроля за правильностью заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС таможней был осуществлен отбор образцов товара, что отражено в акте N 10226200/290512/000039 и назначена таможенная экспертиза в Региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Калининграде.

На основании заключения эксперта N 728 от 26.06.12 таможней принято решение о классификации товара другим кодом - 2106 90 980 0, поскольку товар содержал массовую долю глюкозы 8,2 %., то есть более 5%.

На основании принятого решения таможня выставила обществу требование от 14.08.2012 N 10226000/140812/0000086 об уплате таможенных платежей в сумме 694 997,47 руб., в том числе 681 013,99 руб. таможенных платежей и 13 983,48 руб. пени, поскольку товары, классифицируемые указанным кодом, на основании постановления Правительства РФ от 31.03.2006 запрещены к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из доказанности того, что товар не может быть квалифицирован по заявленному обществом коду.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как следует из материалов дела, ООО "Орионъ" задекларировало спорный товар в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД - прочие пищевые продукты, не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала: комплексная вкусовая добавка для производства мясных продуктов_".

По мнению таможни, товары, ввезенные по ДТ N 10226200/280512/0014724 должны классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД, в которую входят прочие пищевые продукты, не поименованные в другом месте.

Согласно экспертному заключению регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда N 728 от 26.06.2012 исследованные пробы товара являются комплексной вкусовой добавкой для производства мясных продуктов с массовой долей 8,2%, не содержащей молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы, крахмала, ароматических веществ и специй.

Таким образом, наличие в составе глюкозы массовой долей 8,2% исключает отнесение товара к коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД, поскольку в составе находится глюкоза массовой долей более 5%.

Довод заявителя о том, что суд не может руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку вывод эксперта вошел в противоречие с документами, сопровождающими товар - спецификацией и декларацией о соответствии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

По мнению апелляционной коллегии, довод общества о том, что спорный товар подлежал классификации в товарной позиции 2103, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Так, в товарной позиции 2103 классифицируются продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, в товарную позицию 2103 включаются готовые продукты, обычно с сильно выраженными свойствами пряностей, используемые для ароматизации некоторых блюд (мяса, рыбы, салатов и т.д.) и приготовленные из различных ингредиентов (яиц, овощей, мяса, фруктов, муки, крахмала, растительного масла, уксуса, сахара, специй, горчицы, вкусо ароматических веществ и т.д.).

Таким образом, основанием для классификации товара в указанной товарной позиции в качестве "вкусовых добавок" является наличие в исследуемом товаре усилителей вкуса или вкусо ароматических веществ.

Из заключения эксперта следует, что исследованная проба товара идентифицирована как комплексная вкусовая добавка для производства мясных продуктов, не содержащая молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, крахмала, ароматических веществ и специй, имеющая в своем составе глюкозу массовой долей 8,2%.; наличие в исследуемой пробе специй и ароматических веществ не обнаружено, предоставленная проба товара не является готовым соусом.

В связи с изложенным, таможенным орган доказал, что ввезенный обществом товар не может быть классифицированы в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности решения таможни о классификации товаров в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

Выставленное обществу на основании законного решения о классификации товаров требование от 14.08.2012 N 10226000/140812/0000086 об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 685 также законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО "Орионъ"

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Калининградской областиКалининградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А21-10037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орионъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина