Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 14АП-2314/13

г. Вологда

20 мая 2013 г.

Дело N А66-3300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии Васильева С.В., от Середа Л.М., Блинова А.Ю. представителя Веселова Г.В. по доверенностям от 13.12.2011, от Степанова Н.А. представителя Веселова Г.В. по доверенности от 16.12.2011, от Ушаковой И.А. представителя Кузнецовой Н.М. по доверенностям от 01.11.2011, от 28.05.2012, от Фаркаша О.И., Ялицыной Т.В., Исакова В.П., Седова А.Ю. представителя Веселова Г.В. по доверенностям от 14.12.2011, от Общества Веселова Г.В. по доверенности от 07.07.2012, от Варфаломеева Е.П. представителя Веселова Г.В. по доверенности от 15.12.2011, от Бренева И.Р. представителя Веселова Г.В. по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Хамоуды Хазема Мохамеда на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 по делу N А66-3300/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Хамоуда Хазем Мохамед обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 по иску Хамоуды Х.М. об истребовании из чужого незаконного владения 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - Общество), в том числе у Васильева Сергея Викторовича в размере 0,5% долей в уставном капитале Общества, Середы Лидии Михайловны в размере 22,5%, Степанова Николая Александровича 10%, Ушаковой Ирины Александровны 23%, Фаркаша Олега Ивановича 16,25%, Ялицыной Татьяны Васильевны 22,75% и у Общества 5%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варфаломеев Евгений Петрович, Исаков Виктор Павлович, Бренев Игорь Рудольфович, Седов Александр Юрьевич, Блинов Андрей Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что доверенность от 18.02.2003, выданная на имя Варфаламеева Е.П., а также письма от 05.03.2004, от 24.06.2004 не зарегистрированы в журнале нотариальных действий. Доверенность от 18.02.2003 не содержит полномочий дарить или безвозмездно отчуждать принадлежащее истцу имущество. В доверенности не указаны одаряемый и предмет дарения, в связи с этим она является ничтожной. Заявляет, что намерений отчуждать 100% уставного капитала Общества не имел. Судебные акты по делу N А66-7580/2011 не имеют преюдициального значения, поскольку письма от 05.03.2004, от 24.06.2004, от 26.10.2004, якобы подписанные истцом, исключены из числа доказательств по делу. Договоры, заключённые на основании ничтожной доверенности, также ничтожны. Срок исковой давности не пропущен, поскольку об утрате долей он узнал только в апреле 2009 года, доказательств того, что он узнал о нарушенных правах ранее указанной даты, в деле не имеется. О совершенных сделках с долями сведениями не располагал, об их заключении его не извещали, соответственно он не мог их одобрить. Корреспонденция суда и от Тарабарко Натальи Вадимовны отправлялась на адрес, по которому он никогда не проживал. Суд не указал конкретную дату, с которой он исчислял срок исковой давности. Ссылается на то, что ему непонятно, когда судья огласил резолютивную часть решения суда и когда судом оно принято.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Васильев С.В. и представители явившихся лиц, участвующих в деле, с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 17.12.2001 учреждено гражданином Хамоудом Мостафой Мохамедовичем, что подтверждается свидетельством о регистрации Тверской городской регистрационной палаты N Г-2605-01.

Общество 31.12.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1026940515502 по заявлению формы Р 17001 Тарабарко Н.В., указанной в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2002 к Хамоуде Х.М. перешли 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

По договорам о безвозмездной уступке долей в уставном капитале Общества 14.04.2003 истец уступил Блинову А.Ю., Бреневу И.Р. и Васильеву С.В. доли в уставном капитале Общества в размере 25% каждая, а Исакову В.П. и Седову А.Ю. - в размере 12,5% каждая.

Договоры от имени Хамоуды Х.М. подписаны Варфаломеевым Е.П. на основании доверенности от 18.02.2003, согласно которой он уполномочен управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом Хамоуды Х.М.

Доверенность от 18.02.2003 удостоверена консулом посольства Российской Федерации в Государстве Израиль Штыркиным А.В.

Согласно материалам регистрационного дела Общества в составе его участников произошли изменения, единственным его участником с долей в размере 5,5% уставного капитала являлся Васильев С.В., оставшаяся доля в размере 94,5% уставного капитала Общества не была распределена.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 26.12.2008 Фаркашем О.И. приобретена доля в уставном капитале Общества в размере 16,25% номинальной стоимостью 1625 руб., Ялицыной Т.В. - 22,75% номинальной стоимостью 2275 руб., Середой Л.М. - 22,5% номинальной стоимостью 2250 руб., Ушаковой И.А. - 23% номинальной стоимостью 2300 руб., Степановым Н.А. - 10% номинальной стоимостью 1000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество (доля в размере 100% уставного капитала Общества) выбыло из владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал заявленные требования не обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Названный Кодекс не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путём присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Из анализа статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и 93 ГК РФ следует, что участник общества распоряжается только теми долями (части доли) в уставном капитале общества, которые ему принадлежат.

Целью предъявленного иска является восстановление права корпоративного контроля истца над Обществом путём признания за ним права на 100% уставного капитала данного Общества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, истец, заявляя требования, должен доказать право собственности на спорное имущество, выбытие этого имущества помимо его воли и владение этим имуществом ответчиками.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Судом первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств следующие копии документов: рукописного обращения Хамоуды Х.М. от 27.09.2003 в адрес Центрального районного суда города Твери, обращения Хамоуды Х.М. от 21.10.2003 в адрес Центрального районного суда города Твери, заявлений Хамоуды Х.М. от 24.06.2004, 26.10.2004, 05.03.2004, заявлений Хамоуды Х.М. от 05.03.2004, 26.10.2004, 27.09.2003, 21.10.2003 в адрес генерального директора Общества, совместного заявления Хамоуды Х.М. и его супруги Сулаиман Интисар Абед Мохаммед от 30.03.2004 в адрес Варфаломеева Е.П.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А66-7580/2011 установлено, что Варфаломеев Е.П., подписывая 14.04.2003 договоры о безвозмездной уступке 100% долей, принадлежащих Хамоуде Х.М., действовал за пределами полномочий, установленных доверенностью от 18.02.2003.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истец не обращался с требованием о признании недействительными договоров о безвозмездной уступке долей в уставном капитале Общества, следовательно, суд не вправе давать оценку сделке по отчуждению имущества при отсутствии требования о признании её незаконной.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 настоящего Кодекса (пункт 34).

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

До вынесения судом первой инстанции решения по спору ответчиками заявлено о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная коллегия считает, что истец знал о его нарушенном праве при рассмотрении дела N А66-3510/2008 по иску по Тарабарко Н.В. к Варфаломееву Е.П., Блинову А.Ю., Бреневу И.Р., Васильеву С.В., Исакову В.П. и Седову А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) договоров от 14.04.2003 о безвозмездной уступке долей в уставном капитале Общества и о применении последствий их недействительности в виде признания за Хамоудой Х.М. права на 100% долей в уставном капитале Общества, по которому истец привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, об оспариваемых сделках истец должен был узнать не позднее 2008 года, так как определением суда от 17.07.2008 производство по делу N А66-3510/2008 уже прекращено.

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 09.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 34 этого же Закона общее собрание участников проводится ежегодно. Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Из материалов дела следует, что истец не принимал участия в деятельности общества с даты приобретения доли в Обществе (04.04.2002) как минимум более пяти лет. Действуя добросовестно и осмотрительно, Хамоуда Х.М. мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока (апрель 2009 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает рассматриваемый иск поданным в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах дела апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 по делу N А66-3300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамоуды Хазема Мохамеда - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина