Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-3581/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-29959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Коновалова Ю.С., доверенность от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3581/2013) ООО "СМУ-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-29959/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СМУ-СПб"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании задолженности в размере 673 239 руб., процентов в размере 26 331 руб. 13 коп. за выполненные работы по договору подряда N 29/09 от 29.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта судом неверно применены нормы материального права, не исследованы существенные для дела обстоятельства, а также сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у Данилова В.И. права действовать от имени ответчика, в том числе подписывать договор и акты о приемке работ по договору, на основании которых заявлен настоящий иск.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документы были подписаны главным инженером ответчика - Даниловым Владимиром Ивановичем, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Названная доверенность удостоверена в период с 2009 по 2011 год нотариусом Санкт-Петербурга Сидельниковой Татьяной Юрьевной (нотариальная контора расположена по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д.13) Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного лица, а также об истребовании копии указанной доверенности отказал, представитель истца заявил указанные ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением от 17.04.2013 суд апелляционной инстанции истребовал у нотариуса Санкт-Петербурга Сидельниковой Татьяны Юрьевны (нотариальная контора расположена по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д.13) выписку из реестра для регистрации нотариальных действий, в отношении доверенности выданной ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Данилову Владимиру Ивановичу в период с 2009 по 2011 год, а также обязал истца обеспечить явку в судебное заседание Данилова Владимира Ивановича для его допроса в качестве свидетеля.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований ООО "СМУ-СПб" в материалы дела представлен договор подряда N 29/09 от 29.09.2010 на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресам: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 20-22, 58, ул. Лабутина, д. 20, 36-37, наб. р. Пряжки, д. 36, 50, кв 11, Московский пр., д. 61, наб. Обводного кан., д. 159, 121, 147-149, пер. Бойцова, д. 4, ул. 4-я Красноармейская, д. 2/23, 9, И, 13, ул. 7-я Красноармейская, д. 3, 19, Лермонтовский пр., д. 18 (плитка), 40-42, 30, 55, ул. Садовая, д. 125, 107, 105, ул. 12-я Красноармейская, д. 6, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2010, всего на сумму 673 239 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что указанные документы подписаны неустановленным лицом (фамилия, имя, отчество, должность не указаны). При этом, документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора подряда, срока выполнения работ, или об одобрении ответчиком договора N 29/09 от 29.09.2010, а также документы, подтверждающие выполнение истцом работ, указанных договоре, сдачи результата работ ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что спорные документы были подписаны главным инженером ответчика - Даниловым Владимиром Ивановичем, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судом апелляционной инстанции у нотариуса Санкт-Петербурга Сидельниковой Татьяной Юрьевной была запрошена копия указанной доверенности, а также вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Данилов Владимир Иванович. При этом обязанность по обеспечению явки свидетеля было возложено на истца.

Истец в судебное заседание не явился, явку свидетеля не обеспечил. Сведения о нотариальных действиях в отношении доверенности, а также копия доверенности, выданной ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Данилову Владимиру Ивановичу в период с 2009 по 2011 год в материалы дела не поступили.

Ввиду изложенного, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалы дела не содержат доверенности, уполномочивающей Данилова В.И. на подписание договора подряда N 29/09 от 29.09.2010 на выполнение спорных работ, а также актов о приемке выполненных работ от имени ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района".

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки ответчиком, последний же отрицает факт выполнения истцом работ, а также наличие каких-либо договорных правоотношений с подрядчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Данилова Владимира Ивановича отсутствовали полномочия на подписание договора подряда N 29/09 от 29.09.2010 и актов по форме КС-2.

Таким образом, указанный договор является недействительным, а работы, оформленные актами по форме КС-2, - принятыми неуполномоченным лицом.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не доказал и фактическое выполнение спорных работ, о взыскании платы за которые заявлен настоящий иск.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства вызова ответчика для приемки спорных работ, акты скрытых работ, иные документы либо переписку сторон, из которых бы усматривалось, что истцом выполнялись какие-либо работы для ответчика, поименованные в договоре подряда N 29/09 от 29.09.2010.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактических истцом обстоятельств, связанных с выполнением спорных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-29959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина